發(fā)表論文恐怕是多數(shù)研究生的難題，而苛刻的發(fā)表?xiàng)l件和要求，更給諸多博士生帶來(lái)了巨大的壓力。據(jù)《科技日?qǐng)?bào)》日前報(bào)道，華中師范大學(xué)教授范軍在公開(kāi)場(chǎng)合建議，應(yīng)該取消博士生畢業(yè)必須發(fā)表兩篇C刊論文的硬性要求。

“現(xiàn)在不僅是拼爹拼媽，還要拼導(dǎo)師、拼學(xué)校。發(fā)兩篇C刊論文（的要求）都快把博士生和導(dǎo)師逼瘋了。”學(xué)者的這番建議讓輿論場(chǎng)一陣波動(dòng)：真的有必要取消發(fā)表C刊的硬性要求嗎？

不少朋友都知道，C刊是南京大學(xué)核心期刊（CSSCI）的簡(jiǎn)稱，在C刊上發(fā)論文，是體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究實(shí)力最直接的方式。

所謂“最直接”，是因?yàn)樗梢詫?duì)學(xué)術(shù)成果作出量化評(píng)定，甚至一些高校在選聘教師時(shí)，也會(huì)明確列出“發(fā)表層次和數(shù)量”——比如，在C刊上發(fā)表過(guò)多少篇論文，自己是第幾作者，等等。

并不是說(shuō)論文發(fā)表數(shù)量和論文刊載的層次，不應(yīng)該是衡量博士生水平的因素，而是不該把它僵化為根本標(biāo)準(zhǔn)，乃至唯一標(biāo)準(zhǔn)。

不少博士生吐槽，在畢業(yè)和求職上，不少高校大搞“一刀切”，非發(fā)幾篇 C刊不可，似乎沒(méi)有這些，自己多年寒窗苦讀就沒(méi)意義了，就白研究了。所以，為了能發(fā)C刊，就不得不把大量精力耗費(fèi)在投稿上，甚至要花巨額版面費(fèi)，才有可能“上版”。

其實(shí)，這背后正是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的問(wèn)題：在一個(gè)不科學(xué)的機(jī)制下，出現(xiàn)論文寫(xiě)作的功利化問(wèn)題，以及論文發(fā)表“產(chǎn)業(yè)鏈”的亂象，幾乎就成了必然。

合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制首先要考慮到不同學(xué)科的特征。不難看出，文科博士生抱怨C刊難發(fā)的情況最多，這跟專業(yè)特質(zhì)和發(fā)表供需比有關(guān)。

眾所周知，文史哲類的優(yōu)質(zhì)論文并不好寫(xiě)，但相比理工科和社會(huì)科學(xué)，人文學(xué)科的C刊數(shù)量很少，而廣大高校的文科博士生又有強(qiáng)大的發(fā)表需求。

更何況，他們的導(dǎo)師為了晉升職稱、提升待遇，也得努力發(fā)C刊，這就導(dǎo)致“僧多肉少”的局面短期內(nèi)難以改變，甚至出現(xiàn)導(dǎo)師和學(xué)生爭(zhēng)搶第一署名權(quán)的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”。

對(duì)這些需要“慢工出細(xì)活”的學(xué)科，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該給予更多包容，給予更多元化的考量。比如，現(xiàn)在某些高校已經(jīng)放棄“發(fā)2篇C刊才能畢業(yè)”的要求。

此外，突出的學(xué)術(shù)創(chuàng)新成果，與專業(yè)有關(guān)的社會(huì)實(shí)踐，都應(yīng)該被納入評(píng)價(jià)機(jī)制。相比之下，這些比在C刊上發(fā)文，對(duì)學(xué)生的綜合能力要求更高，也更能反映其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和潛力。

其二，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不該卷入利益鏈條，這也是消除“C刊決定一切”現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。因?yàn)檎撐陌l(fā)表需求大，一些刊物便在版面費(fèi)上做文章。這些刊物不僅不給發(fā)表者稿費(fèi)，還“獅子大張口”。為了不影響畢業(yè)和求職，一些學(xué)生只能乖乖交錢，這早已是學(xué)術(shù)圈的潛規(guī)則。

但是，這種潛規(guī)則的存在，本身就是不合理的，是學(xué)術(shù)的恥辱，是摧毀不少年輕人學(xué)術(shù)理想的毒藥。

要打掉附在學(xué)術(shù)期刊上的利益鏈條，加強(qiáng)監(jiān)督和懲處力度是必要的，但根本還在于消除利益市場(chǎng)本身。如果有更科學(xué)合理的評(píng)價(jià)機(jī)制，想必這類現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越少。