2016年8月，某公司會(huì)計(jì)張某在工作時(shí)，收到公司李總發(fā)來(lái)的QQ信息，要求他立即轉(zhuǎn)賬匯款。張某隨即轉(zhuǎn)賬36萬(wàn)余元。事后查明，發(fā)信息的QQ實(shí)則是“李鬼”，其冒充公司真實(shí)的李總騙得錢財(cái)。公司在報(bào)警后追回兩萬(wàn)余元，公司認(rèn)為會(huì)計(jì)張某存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償公司損失，便將張某訴至法院。近日，通州區(qū)法院認(rèn)定張某有重大過(guò)失，但公司也有管理責(zé)任， 故判決張某承擔(dān)公司30%的損失。

騙子冒充高管騙取30余萬(wàn)元

該公司訴稱，某天，公司會(huì)計(jì)張某收到李總QQ號(hào)發(fā)來(lái)的轉(zhuǎn)賬信息，要求會(huì)計(jì)馬上轉(zhuǎn)賬，但該QQ號(hào)系詐騙分子掌握。張某接到假冒李總的QQ信息時(shí)，假冒的李總QQ號(hào)與真實(shí)的李總QQ號(hào)并列在一起，但張某未進(jìn)行認(rèn)真識(shí)別。當(dāng)時(shí)張某掌握公司U盾，但是，此U盾只有申請(qǐng)權(quán)限無(wú)匯款權(quán)限。張某未按公司規(guī)定流程辦理轉(zhuǎn)賬匯款手續(xù)，也未經(jīng)任何請(qǐng)示，徑自到李總辦公室，從抽屜中取走了李總掌握的U 盾并進(jìn)行匯款授權(quán)，共向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬36.5萬(wàn)元。公司李總接到匯款信息后與張某核實(shí)，張某才知上當(dāng)受騙，公司立馬報(bào)警，警方追回兩萬(wàn)元。

公司認(rèn)為會(huì)計(jì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

公司與張某協(xié)商每月扣除張某工資2000元直到挽回公司的損失。但是張某于2017年3月提出離職，并表示賠償公司1.8萬(wàn)元后不再承擔(dān)任何責(zé)任，公司不同意張某的賠償方案。公司認(rèn)為，被告張某的行為嚴(yán)重違反財(cái)務(wù)制度，存在重大過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益，故起訴至法院要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告張某辯稱，2016年5月10日入職公司后，公司將財(cái)務(wù)QQ賬號(hào)交由其使用，用于接受領(lǐng)導(dǎo)指示、安排、匯報(bào)工作。張某入職后一直通過(guò)昵稱為“李總”的QQ號(hào)與公司法定代表人進(jìn)行工作溝通。2016年8月25日，張某看到李總再次以昵稱為“李總”的QQ號(hào)向自己發(fā)出工作要求，因此沒(méi)有懷疑并非真實(shí)的李總。公司財(cái)產(chǎn)損失的具體侵權(quán)人是詐騙案的犯罪嫌疑人，并非張某，張某無(wú)義務(wù)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決會(huì)計(jì)承擔(dān)三成責(zé)任

法院經(jīng)審理查明，被告張某在轉(zhuǎn)賬期間，其QQ多次彈出安全警示信息，內(nèi)容顯示：“安全警示：當(dāng)前好友不在常用環(huán)境登錄，涉及錢財(cái)交易請(qǐng)務(wù)必電話或QQ視頻通話核實(shí)好友身份。如有異常，請(qǐng)立即舉報(bào)。”但是張某既未注意到QQ后臺(tái)屢次向其發(fā)送的安全警示信息，亦未及時(shí)與公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員溝通核實(shí)情況，而是在違反公司正常轉(zhuǎn)賬審批流程的情況下草率向他人匯款。

法院認(rèn)為，張某的行為實(shí)難認(rèn)定其已經(jīng)盡到一名專業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)盡的高度審慎注意義務(wù)，其行為已構(gòu)成重大過(guò)失，理應(yīng)對(duì)就此給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但同時(shí)，公司作為用人單位對(duì)張某有管理之責(zé)，且從本案來(lái)看，公司確實(shí)存在制度不健全、管理松散的情形，故公司亦應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。綜上，通州法院判決張某對(duì)于公司的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

文/本報(bào)記者 楊琳