據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，部分高校教師為評(píng)職稱，爭(zhēng)相購(gòu)買圖書專著的“掛名權(quán)”。圍繞著圖書專著的“掛名權(quán)”，一條灰色的利益鏈已經(jīng)形成。從內(nèi)容代寫、主編掛名到代購(gòu)代銷，都有人專門負(fù)責(zé)。

這樣的做法，無(wú)疑是對(duì)學(xué)術(shù)道德的褻瀆。然而，有不少人對(duì)教師買論文、抄襲乃至做“掛名主編”抱有同情之理解，認(rèn)為在當(dāng)下的職稱晉升機(jī)制之下，教師們這樣做也是情非得已。甚至有人認(rèn)為：既然許多人或明或暗都在這樣搞，又何必顧忌臉面和榮譽(yù)呢？

平心而論，當(dāng)下的職稱評(píng)價(jià)體系對(duì)論文、專著的要求過(guò)于嚴(yán)苛，確實(shí)有待改進(jìn)。然而，我們主張放松職稱評(píng)價(jià)的論文專著要求，并不意味著允許教師學(xué)者濫竽充數(shù)乃至欺世盜名。論文也好，專著也好，必須要有相應(yīng)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，以學(xué)術(shù)垃圾替代真正的研究成果，在任何制度下都是無(wú)法容忍的。以此為理由為當(dāng)“掛名主編”的做法辯護(hù)，無(wú)疑是十分荒唐的。

面對(duì)確鑿無(wú)疑的錯(cuò)誤做法，我們決不能以“法不責(zé)眾”為由熟視無(wú)睹?！按蠹叶假I論文”，并不是一條有效的辯護(hù)理由，而只能說(shuō)明某些高校教師的無(wú)恥已經(jīng)達(dá)到了一種“集體共謀”的程度。這樣一群論文“竊賊”，對(duì)自己的做法不以為恥、反以為榮，還堂而皇之地在那里為人師表，教育學(xué)生要誠(chéng)實(shí)守信，根本就是學(xué)術(shù)界的恥辱。學(xué)術(shù)研究不是生意，如果讓這樣的人混入高校教師隊(duì)伍，無(wú)疑是教育的悲劇。

在“掛名主編”這個(gè)問(wèn)題上，讓人觸目驚心的調(diào)查結(jié)果表明：從教師的個(gè)人操守到制度的柵欄，所有的環(huán)節(jié)全部失守。若想斬?cái)嗍鹈麢?quán)買賣的灰色利益鏈，就需對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行“加固”。

首先，在學(xué)術(shù)界，每個(gè)人都應(yīng)堅(jiān)持“有所不為”的底線觀念：既然投身學(xué)術(shù)，就應(yīng)該對(duì)得起自己的初心。個(gè)人不能總是把學(xué)術(shù)不端的問(wèn)題推給“環(huán)境”，個(gè)人的良知和學(xué)術(shù)道德，應(yīng)該是防御學(xué)術(shù)不端行為的第一道關(guān)口。在這一方面，我們要做到“兩手抓”，一方面，對(duì)于仍在攻讀學(xué)位的青年學(xué)者，應(yīng)大力進(jìn)行學(xué)術(shù)倫理方面的教育，另一方面，對(duì)于已經(jīng)取得教職的學(xué)者，高校也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。

其次，構(gòu)建嚴(yán)密的學(xué)術(shù)審核機(jī)制也很有必要。論文發(fā)表、專著出版應(yīng)當(dāng)依從學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，而非個(gè)人晉升的需要。香港大學(xué)教授徐國(guó)琦在其學(xué)術(shù)自傳《邊緣人偶記》中寫道：“在西方要出版專著不容易，尤其是在大學(xué)出版社出書更難。因?yàn)橹拇髮W(xué)出版社，不管是他們約請(qǐng)的稿子，還是自己投稿的，首先要得到至少兩位審查者的匿名推薦才能出版。兩位匿名審查者是由出版社自己找人，作者并不知情?！边@樣的制度，值得我們借鑒。