中新網(wǎng)2月1日電 杭州保姆縱火案今日上午在杭州中院再次開庭審理，杭州中院今日中午在其官方微博發(fā)布情況通報(bào)。通報(bào)指出，莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，同時(shí)辯稱，其放火的目的是想通過先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；其未逃離現(xiàn)場(chǎng)，且有報(bào)警等配合救援行為。

杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬(wàn)余元。至案發(fā)時(shí)，尚有評(píng)估價(jià)值19萬(wàn)余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬(wàn)元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。6月21日晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬(wàn)余元。為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。6月22日凌晨5時(shí)許，經(jīng)事先通過手機(jī)上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢(shì)迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場(chǎng)中吸入一氧化碳中毒死亡?；馂?zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬(wàn)余元。火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家均曾實(shí)施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。

杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

庭審開始后，審判長(zhǎng)依法核實(shí)莫煥晶的身份，向訴訟參與人告知訴訟權(quán)利，并歸納了1月26日召開的庭前會(huì)議內(nèi)容，明確了庭審調(diào)查的重點(diǎn)內(nèi)容。被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄、公開庭審方式等均無(wú)異議。

在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問了莫煥晶；訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時(shí)報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；辯護(hù)人主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶為何放火加害對(duì)她照顧有加的朱小貞等人，并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，同時(shí)辯稱，其放火的目的是想通過先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；其未逃離現(xiàn)場(chǎng)，且有報(bào)警等配合救援行為。隨后，法庭調(diào)查進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

舉證、質(zhì)證過程中，公訴人圍繞四組證據(jù)進(jìn)行舉證：一是指控被告人莫煥晶身負(fù)巨額賭債，為避債先后到紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；二是指控莫煥晶在被害人朱小貞、林生斌家做保姆期間多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；三是指控莫煥晶放火的事實(shí)；四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。

對(duì)公訴人出示的第一、二組證據(jù)，被害人及其訴訟代理人、莫煥晶對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；辯護(hù)人的主要質(zhì)證意見為公安機(jī)關(guān)未將部分價(jià)格認(rèn)定結(jié)論告知莫煥晶，公訴人對(duì)該項(xiàng)質(zhì)證意見作出說明，即相關(guān)鑒定意見已在訊問莫煥晶的過程中予以告知。

對(duì)公訴人出示的第三組證據(jù)中的被告人供述，各方進(jìn)行了詳細(xì)質(zhì)證。被害人的訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動(dòng)機(jī)的時(shí)間、點(diǎn)火時(shí)間、曾按過報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。對(duì)被害人林生斌的陳述，莫煥晶及辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人均未提出異議。對(duì)第三組證據(jù)的舉證、質(zhì)證尚未結(jié)束。

12時(shí)27分，審判長(zhǎng)宣布休庭。