在23日舉行的最高人民法院新聞發(fā)布會上，最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥介紹，《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》)將于3月1日開始施行?！秷?zhí)行和解規(guī)定》明確，不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟等。

孟祥介紹，執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn)，在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條，導致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引，實踐做法不一，理論爭議較大。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結(jié)執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，出臺了這部司法解釋。

孟祥指出，《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個條文，重點解決以下五方面問題：

一是明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解。根據(jù)民事訴訟法第230條第1款，當事人自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認定結(jié)果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準，并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之，即便是當事人私下達成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，就構(gòu)成執(zhí)行和解，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之，如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。

二是明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定。司法實踐中，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助當事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權(quán)變動，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，實踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮，司法解釋應當積極予以回應。

三是明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，達成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的，申請執(zhí)行人可以要求恢復執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，法律規(guī)定并不明確。從結(jié)果看，“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能申請恢復執(zhí)行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán)，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人既可以申請恢復執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。

四是明確恢復執(zhí)行的條件。根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準并不一致。為澄清實踐中的誤解，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復執(zhí)行的條件。首先，契約嚴守和誠實信用原則應當適用于雙方當事人，任何一方都不應無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復執(zhí)行。其次，如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù)，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當事人、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的，應當通過訴訟程序認定，再向法院申請恢復執(zhí)行。

五是明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力。為擔保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔保。此類擔保條款是否構(gòu)成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔保，執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人，實踐中爭議很大。為解決該問題，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力，即如果擔保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔保條款的約定，直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人的財產(chǎn)，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當然，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟，擔保條款依然有效，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔保人承擔責任。