作者:劉勛

新的司法解釋提出了更高要求,也必然會(huì)促進(jìn)應(yīng)訴數(shù)量的增加,但是讓行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的根本目的是促進(jìn)依法行政,進(jìn)而減少行政糾紛,這就要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴要從數(shù)量向質(zhì)量邁進(jìn)。

最高人民法院2月7日發(fā)布關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋,司法解釋適度擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的范圍,規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人包括行政機(jī)關(guān)的正職、副職負(fù)責(zé)人以及其他參與分管的負(fù)責(zé)人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的,可以另行委托1至2名訴訟代理人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的,應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,不得僅委托律師出庭。

行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度歷來被視為推進(jìn)依法行政、促進(jìn)法治政府建設(shè)等工作的推手,而且行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴已經(jīng)成為全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略、落實(shí)司法體制改革的重要標(biāo)志,近些年各地黨政部門逐漸重視行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴工作,整體應(yīng)訴數(shù)量開始增加。新的司法解釋提出了更高要求,也必然會(huì)促進(jìn)應(yīng)訴數(shù)量的增加,但是讓行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的根本目的是促進(jìn)依法行政,進(jìn)而減少行政糾紛,這就要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴要提升質(zhì)量,要警惕應(yīng)訴走形式。

行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政訴訟態(tài)度的表現(xiàn)形式多種多樣,其中備受輿論關(guān)注的行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴則是典型性的表現(xiàn)形式,然而行政訴訟案件尤其是敗訴案件,其對(duì)行政機(jī)關(guān)最重要的價(jià)值就是汲取教訓(xùn),即便是行政首長(zhǎng)積極出庭應(yīng)訴,如果判決之后行政機(jī)關(guān)同樣的違法行為仍屢屢發(fā)生,那么再積極的應(yīng)訴也意義不大。在審判實(shí)踐當(dāng)中,部分行政機(jī)關(guān)對(duì)于案件的裁判結(jié)果不關(guān)心,出庭應(yīng)訴以及配合法院工作應(yīng)付了事的態(tài)度比較突出。

以行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴促進(jìn)依法行政,要關(guān)注部分行政機(jī)關(guān)習(xí)慣性違法現(xiàn)象。在行政審判實(shí)踐當(dāng)中,經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)某些行政機(jī)關(guān)多次犯同樣的執(zhí)法錯(cuò)誤,這種習(xí)慣性違法多次被群眾起訴至法院,但是這些行政機(jī)關(guān)依然我行我素、毫不在意,法官的判后釋法、司法建議猶如耳旁風(fēng),根本就沒有內(nèi)化于心外化于行,甚至對(duì)于法院的建議置之不理。例如,筆者所在法院辦理的某公司訴某區(qū)人社局工傷認(rèn)定案,2015年原告以被告程序違法為由向法院起訴,最終判決人社局?jǐn)≡V,但是2016年仍然有原告以同樣的理由起訴該局,也就是說該局此類程序違法并未在敗訴之后及時(shí)糾正。

以行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴促進(jìn)依法行政,要積極應(yīng)對(duì)部分行政首長(zhǎng)出庭不出聲。法庭是訴訟中原被告充分行使辯論的地方,法官開庭審理案件,如果原被告都噤若寒蟬,那么法官就難以從法庭辯論當(dāng)中查明事實(shí)、發(fā)現(xiàn)問題,這樣的庭審毫無價(jià)值,還會(huì)浪費(fèi)有限的司法資源。稍加分析不難看出,行政首長(zhǎng)出庭不出聲的原因一方面是抵觸情緒所致,這部分行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴常常是迫于各方面的壓力無奈出庭,出庭應(yīng)訴實(shí)質(zhì)上就異化為應(yīng)景之舉,試想帶著十二分不情愿出庭應(yīng)訴的行政首長(zhǎng)怎么可能充分行使辯論權(quán)。另一方面則是某些行政首長(zhǎng)自身法律常識(shí)欠缺、法治意識(shí)淡薄所致,對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)不到位、理解不充分,自然不敢在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)、坦陳錯(cuò)誤,寡言甚至沉默則成為藏拙的最佳選擇。

以行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴促進(jìn)依法行政,應(yīng)完善糾錯(cuò)追責(zé)機(jī)制,有些行政機(jī)關(guān)之所以會(huì)習(xí)慣性違法,其根本原因就是敗訴的后果常常由行政機(jī)關(guān)集體承擔(dān),而具體違法的執(zhí)法人員基本不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)很輕責(zé)任,這種不追責(zé)、輕追責(zé)的狀況就導(dǎo)致執(zhí)法人員缺乏糾正錯(cuò)誤的動(dòng)力。當(dāng)不追責(zé)、輕追責(zé)成為行政機(jī)關(guān)對(duì)待違法執(zhí)法人員的基本態(tài)度之時(shí),執(zhí)法人員對(duì)于錯(cuò)誤自然熟視無睹、有恃無恐,畢竟直面違法、糾正錯(cuò)誤屬于知恥近乎勇的難事,如果追責(zé)的雷聲大雨點(diǎn)小,領(lǐng)導(dǎo)的板子高高舉起、輕輕落下,那么無所謂成為執(zhí)法人員對(duì)執(zhí)法錯(cuò)誤的態(tài)度則是必然。

讓應(yīng)訴從數(shù)量向質(zhì)量邁進(jìn)應(yīng)該成為推進(jìn)依法行政的必然選擇,這是推進(jìn)行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度的進(jìn)階。具體而言,相關(guān)部門應(yīng)建立聯(lián)合評(píng)估機(jī)制,對(duì)行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的情況進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估的重要內(nèi)容就是行政首長(zhǎng)行使辯論權(quán)的情況,及時(shí)公布評(píng)估情況,并建立相關(guān)懲戒制度。強(qiáng)化監(jiān)督力度,積極主動(dòng)邀請(qǐng)人大代表等旁聽行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的庭審?？偠灾?要強(qiáng)化制度約束和監(jiān)督力度,莫被行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴率提升的假象迷惑,努力讓行政首長(zhǎng)依法行政的能力與決心以最真實(shí)的面目呈現(xiàn)。充分發(fā)揮機(jī)制的倒逼作用,積極按照十八屆四中全會(huì)決定的要求提高黨員干部法治思維和依法辦事能力,把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容,納入政績(jī)考核指標(biāo)體系。(劉勛)