法院認為帖子總體與客觀事實無出入 駁回上訴

一天市民張女士接到電話，電話是密云法院打來的，此時她才知道自己被密云的一家培訓(xùn)機構(gòu)起訴了。在閱讀起訴書后，她發(fā)現(xiàn)訴訟源于數(shù)月之前其在網(wǎng)上發(fā)的一篇維權(quán)帖。因認為這篇帖子侵犯了自身名譽權(quán)，培訓(xùn)機構(gòu)將張女士訴至法院。經(jīng)過審理，密云法院認為張女士的帖子總體與客觀事實沒有出入，最終駁回了培訓(xùn)機構(gòu)的起訴。

不滿家長發(fā)文 培訓(xùn)機構(gòu)起訴

原告密云某培訓(xùn)機構(gòu)訴稱，自2013年5月開始，張女士之子小李接受該機構(gòu)提供的中午托管、下午作業(yè)輔導(dǎo)、英語等課程培訓(xùn)的服務(wù)和學(xué)習(xí)。去年9月的一天下午，小李在培訓(xùn)教室學(xué)習(xí)過程中違反課堂紀律，毫無理由地動手推搡當時值班輔導(dǎo)人員的頭部，與輔導(dǎo)人員發(fā)生爭吵、推拽等動作，造成小李頭部皮膚軟組織挫傷。

后培訓(xùn)機構(gòu)負責(zé)人積極與張女士溝通協(xié)調(diào)，經(jīng)公安機關(guān)介入，由值班輔導(dǎo)人員向張女士支付約3萬元補償金，該事件至此已處理完畢，但張女士卻進一步要求培訓(xùn)機構(gòu)另行賠償其5萬元。培訓(xùn)機構(gòu)認為，小李受傷一事已經(jīng)處理完畢，沒有理由再要求機構(gòu)賠償，便拒絕了張女士的要求。

原告稱，張女士在上述事件處理完畢后，仍分別在其微信朋友圈、原告組建的供學(xué)員家長與輔導(dǎo)老師溝通的微信群、網(wǎng)上等網(wǎng)絡(luò)渠道，公然發(fā)布扭曲事實真相的文章，以帶有侮辱、誹謗色彩的詞匯，破壞培訓(xùn)機構(gòu)多年來在本地積累的良好聲譽，導(dǎo)致部分不明真相的學(xué)生家長要求退還學(xué)費或到期后不再續(xù)費，給公司造成了重大的經(jīng)濟損失。

原告稱，張女士侵犯了其名譽權(quán)，此外還有一家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了該文章，該網(wǎng)站所屬的傳媒公司同樣沒有盡到信息來源及真實性的審查義務(wù)，侵犯了原告的名譽權(quán)，故起訴至法院索賠。

孩子上課被打 內(nèi)容并無虛構(gòu)

面對培訓(xùn)機構(gòu)的起訴，張女士辯稱她作為被打孩子的母親，在網(wǎng)上發(fā)帖是如實反映事實，媒體也是如實轉(zhuǎn)載，沒有夸大也沒有歪曲，老師的賠款主要是行政處罰，與學(xué)校無關(guān)，學(xué)校任用無證的老師，本身就是錯誤的，事發(fā)之后也沒有向她和孩子道歉、認錯，另外，她是基于社會責(zé)任感，有責(zé)任對事件進行披露。

傳媒公司也認為涉案文章內(nèi)容具有客觀真實性，張女士孩子在原告處被打傷的事實真實存在的。原告在起訴狀中對此事實同樣認可，文章所附當時的監(jiān)控視頻和醫(yī)院的診斷證明也可以佐證上述事實。涉案文章中有關(guān)“暴力毆打?qū)W生兩分鐘”、“喪心病狂的暴揍”、“無良機構(gòu)”等說法雖然帶有一定的主觀色彩，但總體上與客觀事實并無出入，沒有虛構(gòu)捏造事實經(jīng)過，因此并不構(gòu)成對原告的誹謗、詆毀。此外，原告的經(jīng)濟損失系由于其自身原因造成，與傳媒公司無關(guān)。

網(wǎng)文符合事實 判決駁回起訴

法院經(jīng)審理認為，結(jié)合雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認定張女士之子小李在原告培訓(xùn)場所內(nèi)被其輔導(dǎo)人員打傷，張女士所發(fā)涉案網(wǎng)帖雖然使用了部分帶有主觀性的詞語，但所述內(nèi)容基本符合客觀事實，并非其憑空捏造，故張女士并不存在以侮辱、誹謗等方式損害原告名譽權(quán)之行為，傳媒公司所發(fā)內(nèi)容也沒有脫離事實。最終，法院判決駁回了培訓(xùn)機構(gòu)的訴訟請求。

北京晨報記者 黃曉宇