因材料不齊，公司沒(méi)有給陳先生繳納入職第一個(gè)月的社保，陳先生認(rèn)為中斷社保影響了他參與搖號(hào)購(gòu)車的資格，于是將公司起訴到法院，索賠10萬(wàn)元。近日，案件在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。法院認(rèn)為，公司沒(méi)有給陳先生繳納社保確實(shí)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但其就主張的損失沒(méi)有提供充足證據(jù)，駁回了陳先生的訴訟請(qǐng)求。

社保斷繳起訴公司索賠

陳先生訴稱，2013年8月14日，他入職北京星德寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“星德寶公司”）擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2014年，覺(jué)得自己連續(xù)繳滿五年社保的陳先生申請(qǐng)搖號(hào)買車，卻得知自己的社保中間斷繳了。他了解到，公司沒(méi)有為他繳納2013年9月1日至2013年9月30日期間社保，導(dǎo)致社保繳納記錄中斷，這才導(dǎo)致無(wú)法買車。

陳先生找到公司要求補(bǔ)繳社保。但雙方?jīng)]有達(dá)成一致，于是陳先生提起勞動(dòng)仲裁，但被駁回。

2017年2月，陳先生從星德寶公司離職，后陳先生將公司起訴到法院，請(qǐng)求法院判令公司支付因未繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致他不能在北京搖號(hào)買車賠償金10萬(wàn)元。

公司：有搖號(hào)資格不等于中簽

對(duì)于陳先生的起訴，星德寶公司辯稱，不同意陳先生的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)殛愊壬肼殨r(shí)手續(xù)有問(wèn)題，入職第一個(gè)月的社保才沒(méi)有繳納。

對(duì)于陳先生訴訟請(qǐng)求中的損失，星德寶公司認(rèn)為這個(gè)損失實(shí)際并沒(méi)有發(fā)生，具有搖號(hào)資格和是否搖號(hào)中簽是兩回事，即便陳先生具有搖號(hào)資格，根據(jù)北京市小汽車搖號(hào)中簽的概率，他的訴請(qǐng)損失也未必會(huì)發(fā)生。

法院駁回原告訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

陳先生主張因星德寶公司未為其繳納2013年9月1日至2013年9月30日期間社保，因?yàn)檫@一個(gè)月的社保沒(méi)有繳納，導(dǎo)致其沒(méi)有辦法在北京搖號(hào)買車，造成損失。星德寶公司未為陳先生繳納2013年9月1日至2013年9月30日期間社保確實(shí)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。小客車搖號(hào)是北京市政府行政管理的一種方式手段，取得參加搖號(hào)資格雖然規(guī)定了應(yīng)連續(xù)滿五年繳納個(gè)人所得稅，但即使陳先生滿足上述條件，也只能獲得參與搖號(hào)的資格，而不能直接導(dǎo)致其獲得實(shí)體權(quán)益。關(guān)于陳先生主張的不能在北京搖號(hào)購(gòu)買車輛的損失，陳先生沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，法院不予采信。陳先生可通過(guò)其他行政途徑另行解決。

宣判后，原告表示服從判決結(jié)果。

本案主審法官提醒，因社保關(guān)系到購(gòu)房、買車等生活重要事項(xiàng)，公眾一定要隨時(shí)關(guān)注社?；鹄U納情況，如出現(xiàn)斷繳，一定要及時(shí)補(bǔ)繳，避免斷繳帶來(lái)的不便。（記者 李鐵柱）