趙薇黃有龍夫婦

4月16日，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布《行政處罰決定書》以及《市場禁入決定書》，對(duì)萬家文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并分別處以60萬元罰款；對(duì)孔德永、黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬元罰款，對(duì)黃有龍、趙薇、孔德永分別采取5年證券市場禁入措施。

孔德永為前萬家文化（現(xiàn)祥源文化，600576）的董事長，2016年底，趙薇、黃有龍夫婦旗下的龍薇傳媒宣布，擬收購萬家文化29%的股權(quán)，收購對(duì)價(jià)達(dá)30.6億元。這場交易之所以成為市場關(guān)注的焦點(diǎn)，是因?yàn)橼w薇提出的30.6億元收購款中，有30億元將來自借款，杠桿比例高達(dá)51倍，這種幾近“空手套白狼”的手法，加之以趙薇的名人身份，引發(fā)關(guān)注。但收購方案卻在短時(shí)間內(nèi)，幾經(jīng)變更，從控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變成只收購5%的股權(quán)，最后又完全終止，且雙方不追究任何違約責(zé)任，這直接引發(fā)了萬家文化的股價(jià)坐上過山車。

此次證監(jiān)會(huì)下發(fā)正式的《行政處罰決定書》，距離2017年11月，萬家文化（已更名為祥源文化）收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場禁入事先告知書》，已經(jīng)過去了5個(gè)月的時(shí)間，期間，趙薇、黃有龍夫婦向證監(jiān)會(huì)提出了申辯。

在此次公布的《行政處罰決定書》中，黃有龍?zhí)岢錾贽q：

第一，參與收購的初衷和目的是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長期、協(xié)同發(fā)展，而不是謀求短期利益。

第二，參與交易的行為是善意、誠信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。

第三，《告知書》混淆了不同主體、行為及其法律責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。

第四，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯(cuò)，且沒有虛假陳述的動(dòng)機(jī)、目的和必要。

第五，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

對(duì)于趙薇、黃有龍以及萬家文化方面的8條申辯理由，證監(jiān)會(huì)則一一列舉了違法事實(shí)并予以詳細(xì)解釋，“經(jīng)復(fù)核，我會(huì)認(rèn)為，本案違法事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人的上述申辯理由不能成立?！弊C監(jiān)會(huì)認(rèn)定，上述收購行為造成萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)，引起市場和媒體高度關(guān)注，嚴(yán)重影響了市場秩序，損害了中小投資者的信心，影響了市場的公平、公正、公開。

黃有龍和趙薇的申辯，集中在幾個(gè)焦點(diǎn)問題：

一是在收購事件中，龍薇傳媒在信息披露上，是否存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，包括關(guān)于籌資計(jì)劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏，未及時(shí)披露與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的情況，對(duì)無法按期完成融資計(jì)劃原因的披露存在重大遺漏。

舉例而言，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且 貿(mào)然予以公告，對(duì)市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。其行為因其名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場及投資者，引發(fā)市場和媒體的高度關(guān)注，致使萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場秩序。

對(duì)此，龍薇傳媒則申辯稱，貿(mào)然公告的指控不能成立，公告收購信息是依法履行公告義務(wù)的行為。龍薇傳媒稱，公司的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購行為的合法性、真實(shí)性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。

龍薇傳媒還表示，公告后上市公司的股價(jià)波動(dòng)是正常的市場反應(yīng)，因此《告知書》認(rèn)為龍薇傳媒貿(mào)然公布收購信息，并因名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場秩序，與事實(shí)不符。

但實(shí)際上，在宣布收購時(shí)，龍薇傳媒的成立時(shí)間還僅有1個(gè)月，注冊(cè)資本尚未實(shí)繳到位，未開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入、凈利潤都為零。在實(shí)際收購時(shí)，自有資金僅出資6000萬，大部分資金來自于借款，且尚未準(zhǔn)備妥當(dāng)。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，龍薇傳媒的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實(shí)，是全面客觀反映整個(gè)案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。

證監(jiān)會(huì)還認(rèn)為，龍薇傳媒對(duì)其資金實(shí)力的描述具有誤導(dǎo)性。證監(jiān)會(huì)解釋稱，在萬家文化公告中，龍薇傳媒數(shù)次披露了其控股股東實(shí)際控制人的資金狀況，稱趙薇及黃有龍持有金寶寶控股等多家上市公司股權(quán)，截至2016年12月31日，上述股票市值約45.22億元，相關(guān)資產(chǎn)總價(jià)值約56.63億元等信息。此外，聽證中龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強(qiáng)的資產(chǎn)實(shí)力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過50億元，有足夠的還款能力。但在實(shí)際收購過程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個(gè)多月的公司，注冊(cè)資金尚未實(shí)繳到位，收購方案中自有資金只有6000萬元，大部分收購資金系向金融機(jī)構(gòu)借款，而且部分是用擬收購上市公司的股份向金融機(jī)構(gòu)作質(zhì)押融資。

因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定： 金融機(jī)構(gòu)融資未審批通過時(shí)，龍薇傳媒并未動(dòng)用其強(qiáng)調(diào)的“還款能力”來繼續(xù)推進(jìn)收購，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。因此，龍薇傳媒強(qiáng)調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實(shí)際上對(duì)市場和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

在收購過程中，龍薇傳媒的資金準(zhǔn)備情況和收購進(jìn)展，也存在信批遺漏。

一方面，龍薇傳媒公告稱，收購資金15億來自于西藏銀必信資產(chǎn)管理有限公司的借款，另有近15億來自于金融機(jī)構(gòu)。

但經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述金融機(jī)構(gòu)具體指的是中信銀行，龍薇傳媒方的代表趙政稱，如果金融機(jī)構(gòu)的貸款在第二筆資金支付期限前審批下來的話，龍薇傳媒將優(yōu)先使用成本低的資金（金融機(jī)構(gòu)的資金）。在談判過程中，中信銀行杭州分行擬按照30億元融資方案上報(bào)審批。這意味著，如果若中信銀行質(zhì)押融資方案獲審批通過，向金融機(jī)構(gòu)借入資金將覆蓋30億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無需再使用銀必信的資金。而龍薇傳媒則未公告該情形，存在虛假記載、重大遺漏，也并未在公告中明確金融機(jī)構(gòu)融資存在的巨大不確定性，存在重大遺漏。

龍薇傳媒在申辯時(shí)則稱，龍薇傳媒作回復(fù)時(shí)并不知道中信銀行內(nèi)部上報(bào)《請(qǐng)示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性，龍薇傳媒在相關(guān)公告中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)融資款項(xiàng)存在的不確定性，作出了明確的風(fēng)險(xiǎn)提示。證監(jiān)會(huì)對(duì)此駁斥稱，當(dāng)事人詢問筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過30億元的融資金額。黃有龍?jiān)谠儐柟P錄中也表示，“趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會(huì)把銀必信15億元還掉。”

證監(jiān)會(huì)還認(rèn)定，龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

在2017年1月的公告中，龍薇傳媒稱，如果龍薇傳媒未能及時(shí)足額取得金融機(jī)構(gòu)股票質(zhì)押融資，龍薇傳媒將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成，同時(shí)繼續(xù)尋求其他金融機(jī)構(gòu)股票質(zhì)押融資。但在中信銀行審批失敗之后，龍薇傳媒未積極與萬家集團(tuán)溝通，沒有再聯(lián)系過其他金融機(jī)構(gòu)尋求融資，信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述。

龍薇傳媒申辯稱，在中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資，龍薇傳媒是否與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行過溝通的信息不會(huì)影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。

但實(shí)際情況是，就連提供融資方案的中信銀行，也并非龍薇傳媒自行聯(lián)系，而是由萬家文化控股股東萬家集團(tuán)方面進(jìn)行聯(lián)系。

證監(jiān)會(huì)在回應(yīng)中稱，負(fù)責(zé)本次收購與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系的人為萬家集團(tuán)王某中。黃有龍?jiān)谠儐柟P錄中也表示，中信銀行是萬家文化時(shí)任董事長孔德永找到的， “自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒聯(lián)系過銀行…在趙政去杭州和孔德永談上飛機(jī)前（股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前），我和趙政說不要做了…至于后面取消收購，我覺得這個(gè)事情沒辦法做了，就不做了…孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實(shí)真不想要，但出于信用，我最后還是同意了…我們從來沒有想過用自有資金進(jìn)行收購”。此外，黃有龍和趙政在詢問筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒有再與任何金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系過。

值得一提的是，在申辯時(shí)，趙薇還試圖“撇清”與收購案的聯(lián)系。

趙薇稱，自己沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜的直接負(fù)責(zé)的主管人員，同時(shí)本人不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對(duì)龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。針對(duì)《告知書》指責(zé)的“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者、致使萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂正常市場秩序”的因素沒有依據(jù)。

證監(jiān)會(huì)則反駁認(rèn)為，趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個(gè)人資產(chǎn)情況、個(gè)人征信查詢，趙政也在詢問筆錄中表示，“收購事項(xiàng)的進(jìn)展情況她（趙薇）是知道的…兩次材料我們?cè)诠嬷岸及l(fā)給過黃有龍看過，他同意的，趙薇也知道的”。因此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不妥。

以下是澎湃新聞?wù)淼淖C監(jiān)會(huì)陳述的 龍薇傳媒、趙薇黃有龍夫婦、萬家文化等存在的 違法事實(shí)，龍薇傳媒、趙薇黃有龍夫婦等的申辯陳述，以及證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)。

違法事實(shí)（一）龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且貿(mào)然予以公告，對(duì)市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

本次收購共需資金305,990萬元，收購方案中，龍薇傳媒自有資金6,000萬，剩余資金均為借入，杠桿比例高達(dá)51倍。在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，龍薇傳媒才與相關(guān)銀行商談融資，而該銀行的融資款項(xiàng)需經(jīng)總行審批流程，能否最終審批通過尚存在不確定性。

龍薇傳媒申辯理由：對(duì)于第一項(xiàng)違法事實(shí)，龍薇傳媒認(rèn)為：一是公司的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等問題，均屬于交易主體自身的商業(yè)考量因素，不影響收購行為的合法性、真實(shí)性和合理性，不應(yīng)成為認(rèn)定龍薇傳媒信息披露違法的考量因素。二是《行政處罰事先告知書》關(guān)于龍薇傳媒“貿(mào)然公告”的指責(zé)不能成立。根據(jù)《證券法》第九十四條的規(guī)定，以協(xié)議的方式收購上市公司時(shí)，達(dá)成協(xié)議后，收購人必須在三日內(nèi)書面報(bào)告，并予公告。因此，公告收購信息是依法履行公告義務(wù)的行為。三是公告后上市公司的股價(jià)波動(dòng)是正常的市場反應(yīng)。《告知書》認(rèn)為龍薇傳媒貿(mào)然公布收購信息，并因名人效應(yīng)等因素疊加，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場秩序與事實(shí)不符。

證監(jiān)會(huì)回應(yīng)：（一）對(duì)于第一項(xiàng)違法事實(shí)。我會(huì)認(rèn)為，龍薇傳媒的成立時(shí)間、是否開展經(jīng)營活動(dòng)、資金籌備情況、股份轉(zhuǎn)讓交易的杠桿率等客觀事實(shí)，是全面客觀反映整個(gè)案件違法行為性質(zhì)及其嚴(yán)重性的重要組成部分，是考量本案信息披露違法情節(jié)及影響的重要因素。

第一，上市公司收購行為是資本市場中必須依法監(jiān)管的交易活動(dòng)，而不是單純的收購方與被收購方之間的商業(yè)考量或商業(yè)判斷，該行為涉及公共利益和市場秩序的范疇，涉及資本市場上市公司信息披露監(jiān)管制度，直接關(guān)系到市場資源的有效配置和投資者權(quán)益，關(guān)系到《公司法》《證券法》等法律法規(guī)的有效實(shí)施，關(guān)系到證券市場的平穩(wěn)有序運(yùn)行。收購人在嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)的同時(shí)，要自覺履行《公司法》第五條規(guī)定的“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的義務(wù)，而且要恪守《證券法》第三條關(guān)于“必須實(shí)行公開、公平、公正的原則”，第四條關(guān)于遵守誠實(shí)信用原則，第五條關(guān)于禁止欺詐的規(guī)定，不允許任何人以任何方式借“意思自治”“契約自由”為名誤導(dǎo)投資者，破壞證券市場秩序。

第二，龍薇傳媒對(duì)其資金實(shí)力的描述具有誤導(dǎo)性。在2016年12月26日《浙江萬好萬家文化股份有限公司詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》中，龍薇傳媒披露了其控股股東、實(shí)際控制人所控制的核心企業(yè)和核心關(guān)聯(lián)企業(yè)等情況；在2017年1月12日萬家文化回復(fù)公告中，龍薇傳媒披露“龍薇傳媒實(shí)際控制人趙薇女士及其配偶黃有龍先生投資的金寶寶控股…等多家上市公司股權(quán)，截至2016年12月31日，上述股票市值約45.22億元；…上述相關(guān)資產(chǎn)總價(jià)值約56.63億元，2016年投資收回的現(xiàn)金流約12.56億元港幣”。此外，聽證中龍薇傳媒申辯，龍薇傳媒股東具有較強(qiáng)的資產(chǎn)實(shí)力，境內(nèi)外家庭資產(chǎn)超過50億元，有足夠的還款能力。但在實(shí)際收購過程中，龍薇傳媒是一家剛成立一個(gè)多月的公司，注冊(cè)資金尚未實(shí)繳到位，收購方案中自有資金只有6,000萬元，大部分收購資金系向金融機(jī)構(gòu)借款，而且部分是用擬收購上市公司的股份向金融機(jī)構(gòu)作質(zhì)押融資。金融機(jī)構(gòu)融資未審批通過時(shí)，龍薇傳媒并未動(dòng)用其強(qiáng)調(diào)的“還款能力”來繼續(xù)推進(jìn)收購，而是稱其資產(chǎn)大部分在境外而停止收購，而資產(chǎn)在境外這一客觀情況是顯然能夠提前預(yù)知的。因此，龍薇傳媒強(qiáng)調(diào)的“家庭資產(chǎn)”“還款能力”加上其名人效應(yīng)，實(shí)際上對(duì)市場和投資者產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

第三，龍薇傳媒收購行為有悖常理。在2016年12月23日至2017年4月1日不到4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)一波三折，由控股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為5.0396%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后又變更為完全終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方不追究任何違約責(zé)任，這種商業(yè)行為顯然有悖常理，并且客觀上造成了萬家文化股價(jià)的大幅波動(dòng)。

綜上，龍薇傳媒以空殼公司收購上市公司，自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，貿(mào)然予以公告，對(duì)市場和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場秩序。

違法事實(shí)（二）龍薇傳媒關(guān)于籌資計(jì)劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏

龍薇傳媒申辯理由：對(duì)于第二項(xiàng)違法事實(shí)，龍薇傳媒認(rèn)為：一是關(guān)于“擬向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押融資149,990萬元”的說明，是根據(jù)當(dāng)時(shí)能夠回復(fù)的、相對(duì)確定的事實(shí)情況，對(duì)本次收購所需資金中的一部分資金來源如實(shí)進(jìn)行概況說明。龍薇傳媒作回復(fù)時(shí)并不知道中信銀行內(nèi)部上報(bào)《請(qǐng)示》中30億元的金額，且中信銀行融資方案具有極大的不確定性和可調(diào)整性。二是涉案股份轉(zhuǎn)讓款的支付方式是確定的，“動(dòng)態(tài)調(diào)整”的計(jì)劃和安排沒有事實(shí)依據(jù)。三是龍薇傳媒在相關(guān)公告中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)融資款項(xiàng)存在的不確定性，作出了明確的風(fēng)險(xiǎn)提示。中信銀行的內(nèi)部融資方案不能作為龍薇傳媒信息披露的依據(jù)。

證監(jiān)會(huì)回應(yīng)：對(duì)于第二項(xiàng)違法事實(shí)。我會(huì)認(rèn)為，第一，當(dāng)事人詢問筆錄相互印證，足以證明龍薇傳媒方面知悉中信銀行不超過30億元的融資金額。趙政在詢問筆錄中表示，“關(guān)于總金額我們就是希望越多越好，因?yàn)樗麄兂杀镜?，但是最后能借多少還是要看股價(jià)的。12月29日見面之前，中信銀行通過王某中發(fā)給我過一個(gè)方案，表示保底22億元能夠借，如果股價(jià)漲起來，到27元的時(shí)候，最高能批到30億元?！饼堔眰髅椒矫媾c銀行聯(lián)系融資事宜的王某飛在詢問筆錄中表示，“中信銀行來的時(shí)候帶了一份方案過來的?！覀冋f15億元是我們的底線，能多貸點(diǎn)最好，銀行說貸多少要看股價(jià)，…但15億元肯定能批下來的，他們會(huì)按30億元的融資方案往上報(bào)。”孔德永的詢問筆錄中提到，“王某中跟我說，中信銀行想做這筆業(yè)務(wù)，安排的額度是30億。當(dāng)天我就發(fā)微信給趙政說了這個(gè)情況…”。黃有龍?jiān)儐柟P錄中也表示，“中信銀行借30億元這個(gè)金額我是后來知道的”。此外，中信銀行楊某薇關(guān)于中信銀行融資金額的說明與上述情況一致。綜上，龍薇傳媒申辯其不知道銀行融資金額不超過30億元的方案明顯與事實(shí)不符。同時(shí)，龍薇傳媒有關(guān)人員與擬融資銀行接洽并深入討論融資方案，卻稱不知曉銀行的擬融資金額，明顯有悖常理。

第二，趙政在詢問筆錄中承認(rèn)龍薇傳媒會(huì)優(yōu)先使用銀行的資金，“銀必信的資金是授信，根據(jù)我們的需求來使用，不一定要用或者全部用。我們肯定用成本低的資金?！蓖瑫r(shí)，黃有龍?jiān)谠儐柟P錄中也表示，“趙政他們希望30億元全部由銀行提供，這樣成本能下來…如果銀行同意提供30億元，趙政他們會(huì)把銀必信15億元還掉”。并且，龍薇傳媒與銀必信簽署的協(xié)議是借款額度授權(quán)協(xié)議，是一種授信性質(zhì)的框架協(xié)議，如《借款協(xié)議》1.1借款額度中約定“甲方對(duì)乙方出借資金總額度為不高于人民幣拾五億元”，即龍薇傳媒向銀必信的借款并非已經(jīng)實(shí)際借入，而是一種借款額度協(xié)議，龍薇傳媒也可以不使用銀必信的資金。綜上，龍薇傳媒未完整披露款項(xiàng)支付方式可能存在的變數(shù)，存在重大遺漏。

違法事實(shí)（三）龍薇傳媒未及時(shí)披露與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的情況

龍薇傳媒申辯理由：對(duì)于第三項(xiàng)違法事實(shí)，龍薇傳媒認(rèn)為：一是回復(fù)公告中記載的2017年1月31日，僅是龍薇傳媒“預(yù)計(jì)”的金融機(jī)構(gòu)融資審批完成的日期，不是確定的事項(xiàng)，不構(gòu)成承諾。龍薇傳媒對(duì)金融機(jī)構(gòu)審批能否完成進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，投資者不會(huì)對(duì)該“預(yù)計(jì)”日期產(chǎn)生過大的信賴，龍薇傳媒?jīng)]有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步披露的義務(wù)。二是《告知書》推定龍薇傳媒2017年1月31日無法取得金融機(jī)構(gòu)融資對(duì)收購有重大影響，但事實(shí)上龍薇傳媒當(dāng)時(shí)還在積極聯(lián)系其他金融機(jī)構(gòu)融資，且其仍有充足的期限籌資。三是龍薇傳媒與金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作，不會(huì)對(duì)本次收購的進(jìn)展產(chǎn)生重大影響，不具備應(yīng)予信息披露的重大性要求，龍薇傳媒?jīng)]有披露該信息的義務(wù)。四是萬家文化作為信息披露義務(wù)主體，已先于龍薇傳媒知曉與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的信息，如未及時(shí)披露重大信息與龍薇傳媒無關(guān)。

證監(jiān)會(huì)回應(yīng)：對(duì)于第三項(xiàng)違法事實(shí)。我會(huì)認(rèn)為，第一，金融機(jī)構(gòu)融資審批失敗對(duì)本案收購能否順利推進(jìn)有重大影響，屬于《上市公司信息披露管理辦法》第三十二條所規(guī)定的，對(duì)重大事件產(chǎn)生較大影響的變化，應(yīng)及時(shí)披露。龍薇傳媒在2017年1月12日回復(fù)公告中記載的“預(yù)計(jì)”時(shí)間2017年1月31日，已對(duì)市場和投資者構(gòu)成預(yù)期，一旦不能如期實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露，進(jìn)一步提示風(fēng)險(xiǎn)。在萬家文化公告中已明確金融機(jī)構(gòu)融資的失敗使本次收購無法完成，龍薇傳媒2017年1月31日無法取得金融機(jī)構(gòu)融資對(duì)收購成敗至關(guān)重要。因此，相關(guān)主體對(duì)此事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行持續(xù)跟蹤披露，一次性風(fēng)險(xiǎn)提示不能免除階段性信息披露義務(wù)。

第二，龍薇傳媒與萬家集團(tuán)為兩個(gè)不同的主體，沒有證據(jù)證明雙方簽訂任何委托協(xié)議，萬家集團(tuán)聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能當(dāng)然理解成“龍薇傳媒在積極聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)”。聽證會(huì)上，龍薇傳媒舉證，萬家集團(tuán)方面王某中和孔德永在2017年1月31日后繼續(xù)聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)，不能等同于是龍薇傳媒方面在繼續(xù)尋求金融機(jī)構(gòu)融資。并且，繼續(xù)尋求資金也不能構(gòu)成不及時(shí)披露“金融機(jī)構(gòu)融資未審批通過”的免責(zé)理由。

第三，龍薇傳媒不能因萬家文化知悉金融機(jī)構(gòu)融資失敗事項(xiàng)而免除其信息披露責(zé)任。萬家文化為法定信息披露義務(wù)人，龍薇傳媒為涉案股份收購事項(xiàng)的信息披露義務(wù)人，沒有證據(jù)可以證明龍薇傳媒關(guān)于金融機(jī)構(gòu)融資失敗事項(xiàng)向萬家文化發(fā)出任何信息披露通知或出具相關(guān)函件。萬家集團(tuán)或萬家文化知曉龍薇傳媒與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)未達(dá)成融資合作的信息，并不構(gòu)成龍薇傳媒可以不履行信息披露義務(wù)的理由。

違法事實(shí)（四）龍薇傳媒對(duì)無法按期完成融資計(jì)劃原因的披露存在重大遺漏

龍薇傳媒在2017年2月16日通過萬家文化披露的公告中將無法按期完成融資計(jì)劃歸因于金融機(jī)構(gòu)融資審批失敗，未披露在應(yīng)支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，銀必信未準(zhǔn)備足夠資金的事實(shí)，存在重大遺漏。

龍薇傳媒申辯理由：龍薇傳媒認(rèn)為：一是金融機(jī)構(gòu)融資方案未獲批準(zhǔn)是無法按期完成融資計(jì)劃的主要原因，系屬龍薇傳媒主觀判斷的范疇。只要龍薇傳媒如實(shí)對(duì)自身的商業(yè)判斷進(jìn)行了披露，就不構(gòu)成信息披露違法。二是龍薇傳媒?jīng)]有充分依據(jù)認(rèn)定銀必信在2017年2月7日前無法提供借款，無法對(duì)此予以公告。三是在龍薇傳媒已與萬家集團(tuán)簽署《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、將股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況下，銀必信的資金情況并不影響投資者的投資判斷，即使未公告，也不構(gòu)成重大遺漏。

證監(jiān)會(huì)回應(yīng)：對(duì)于第四項(xiàng)違法事實(shí)。我會(huì)認(rèn)為，第一，萬家文化2017年1月12日公告“向銀必信借入資金剩余款項(xiàng)…實(shí)際發(fā)放時(shí)間預(yù)計(jì)不晚于2017年2月7日”，但截至2017年2月7日銀必信并未如約提供融資款項(xiàng)，證明其事實(shí)上并未準(zhǔn)備足夠的資金。龍薇傳媒對(duì)這一重大事項(xiàng)未充分關(guān)注并及時(shí)披露。在2017年2月16日公告中強(qiáng)調(diào)“西藏銀必信愿意按照已經(jīng)簽訂的協(xié)議履行借款承諾”的情況下，仍然未披露銀必信未準(zhǔn)備足夠的資金，未如約提供融資款項(xiàng)，構(gòu)成信息披露違法。上交所問詢函中“前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)”并非單指中信銀行，銀必信也是前期已有融資意愿的融資機(jī)構(gòu)，因此銀必信未如約提供融資的情況需要披露。鑒此，龍薇傳媒“無法按期完成融資計(jì)劃的原因”中除金融機(jī)構(gòu)融資失敗之外，也應(yīng)對(duì)銀必信未提供借款的詳細(xì)情況進(jìn)行充分披露。

第二，申辯意見所述股份收購比例調(diào)整為5.0396%、且不需要銀必信后續(xù)借款的情況，與《告知書》所述此部分事實(shí)無關(guān)，不構(gòu)成不依法履行信息披露義務(wù)的免責(zé)理由。

違法事實(shí)（五）龍薇傳媒關(guān)于積極促使本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述

龍薇傳媒申辯理由：對(duì)于第五項(xiàng)違法事實(shí)，龍薇傳媒認(rèn)為：一是龍薇傳媒在中信銀行融資方案審批失敗后亦與萬家集團(tuán)進(jìn)行過積極溝通。二是回復(fù)公告中所述“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”是指根據(jù)交易客觀情況溝通交易如何繼續(xù)推進(jìn)，而并非是指無論在何種情形均要無條件地“積極溝通”完成既定交易。三是《告知書》以公告之后的情況來認(rèn)定龍薇傳媒2017年1月12日公告時(shí)陳述的信息不真實(shí)，依法不能成立。龍薇傳媒公告當(dāng)時(shí)的意愿真實(shí)，并未作出不完整、不準(zhǔn)確的陳述。四是在中信銀行融資方案審批失敗后，龍薇傳媒與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了多次溝通以繼續(xù)尋求融資。五是在涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已發(fā)生變更的情況下，龍薇傳媒是否與其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行過溝通的信息不會(huì)影響投資者的判斷，即使信息披露存在瑕疵，也不構(gòu)成信息披露違法。

證監(jiān)會(huì)回應(yīng)：對(duì)于第五項(xiàng)違法事實(shí)。我會(huì)認(rèn)為，第一，萬家集團(tuán)相關(guān)人員聯(lián)系金融機(jī)構(gòu)不能簡單等同于龍薇傳媒“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”。萬家集團(tuán)與龍薇傳媒為兩個(gè)獨(dú)立的主體，萬家集團(tuán)多方尋求融資不能等同于龍薇傳媒積極尋求融資。證據(jù)顯示，負(fù)責(zé)本次收購與金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系的人為萬家集團(tuán)王某中。黃有龍?jiān)谠儐柟P錄中表示，“中信銀行是孔德永這邊找的，我們這邊沒有找過任何銀行，包括深圳的銀行。自始至終，銀行方面都是孔德永聯(lián)系的，我和趙政都沒聯(lián)系過銀行…在趙政去杭州和孔德永談上飛機(jī)前（股份轉(zhuǎn)讓變更為5%前），我和趙政說不要做了…至于后面取消收購，我覺得這個(gè)事情沒辦法做了，就不做了…孔德永讓我們留5%的股權(quán)，我其實(shí)真不想要，但出于信用，我最后還是同意了…我們從來沒有想過用自有資金進(jìn)行收購”。此外，黃有龍和趙政在詢問筆錄中均明確表示，在中信銀行融資失敗后，自己沒有再與任何金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系過。綜上，我會(huì)認(rèn)定，公告中“立即與其他銀行進(jìn)行多次溝通”存在虛假記載。

第二，對(duì)于當(dāng)事人所提“《告知書》是用龍薇傳媒后續(xù)實(shí)際的態(tài)度反觀公告中的表述，認(rèn)為公告存在誤導(dǎo)性陳述”?！陡嬷獣氛J(rèn)為2017年1月12日的回復(fù)公告中“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”的表述讓投資者對(duì)龍薇傳媒完成收購產(chǎn)生了強(qiáng)烈預(yù)期，而根據(jù)后續(xù)龍薇傳媒的表現(xiàn)，2017年2月8日趙政受黃有龍指派直接與孔德永談判終止收購、黃有龍勉強(qiáng)接受收購5.0396%的方案、最終完全終止收購等等，全然看不出龍薇傳媒有“積極”促使本次交易順利完成的意愿。因此，我會(huì)認(rèn)定公告中“將積極與萬家集團(tuán)進(jìn)行溝通以使本次交易順利完成”存在誤導(dǎo)性陳述，并無不當(dāng)。

申辯（六）：相關(guān)披露文件系經(jīng)財(cái)務(wù)顧問恒泰長財(cái)起草并審核，并經(jīng)上交所審閱、指導(dǎo)完成，符合上交所的相關(guān)要求。

證監(jiān)會(huì)：（六）關(guān)于聘請(qǐng)恒泰長財(cái)作為財(cái)務(wù)顧問，并經(jīng)上交所審閱。我會(huì)認(rèn)為，龍薇傳媒與萬家文化是信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)保證所披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)，中介機(jī)構(gòu)的核查、自律組織的審查并不能免除信息披露義務(wù)人的主體責(zé)任。

申辯（七）：關(guān)于市場影響，龍薇傳媒認(rèn)為，萬家文化在收購期間的股價(jià)受到收購事項(xiàng)本身及公司其他事項(xiàng)的多重影響，系證券市場的正常反應(yīng)。涉案兩份回復(fù)公告未對(duì)萬家文化股價(jià)造成嚴(yán)重影響，未影響證券市場及投資者判斷。

證監(jiān)會(huì)：（七）在案事實(shí)、證據(jù)足以認(rèn)定本案情節(jié)嚴(yán)重。綜合本案的違法事實(shí)、證據(jù)，涉案違法行為客觀上造成了萬家文化股價(jià)的大幅波動(dòng)。在本決定書第三部分已對(duì)本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的嚴(yán)重影響予以詳細(xì)闡述。當(dāng)事人所提“股價(jià)影響是多方面的、與涉案回函無關(guān)”沒有客觀事實(shí)和證據(jù)支撐，依法不能成立。

申辯（八）：關(guān)于法律適用，龍薇傳媒認(rèn)為，《告知書》依據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定對(duì)龍薇傳媒處罰，適用法律錯(cuò)誤。一是《告知書》涉及的信息披露行為，因其涉及的信息不具有“重大性”，系應(yīng)由交易所日常監(jiān)管的行為，故不構(gòu)成違法。二是龍薇傳媒作為收購人，不應(yīng)適用《證券法》第一百九十三條處罰，收購人并不屬于“其他信息披露義務(wù)人”范疇。

證監(jiān)會(huì)：（八）關(guān)于法律適用。《證券法》第一百九十三條規(guī)定了發(fā)行人、上市公司及其他信息披露義務(wù)人的信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)主體所披露的信息不僅止于法定信息，主動(dòng)或被動(dòng)披露的信息也應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)。依據(jù)《上市公司收購管理辦法》，龍薇傳媒作為收購人屬于信息披露義務(wù)人，屬于《證券法》“其他信息披露義務(wù)人”的范疇，依法適用《證券法》第一百九十三條。

黃有龍除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，參與收購的初衷和目的是促進(jìn)藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的長期、協(xié)同發(fā)展，而不是謀求短期利益。第二，參與交易的行為是善意、誠信、合法的，最終的失敗是多種因素作用的結(jié)果。第三，《告知書》混淆了不同主體、行為及其法律責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。第四，已盡到審慎義務(wù)，沒有過錯(cuò)，且沒有虛假陳述的動(dòng)機(jī)、目的和必要。第五，龍薇傳媒的信息披露不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

趙薇除提出與龍薇傳媒一致的申辯意見外還提出：

第一，沒有參與龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜，并非龍薇傳媒就上交所詢問回復(fù)事宜的直接負(fù)責(zé)的主管人員。第二，本人不是上市公司的“董監(jiān)高”，雖然為龍薇傳媒的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，但對(duì)龍薇傳媒披露的信息不負(fù)有法定保證責(zé)任，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。第三，《告知書》指責(zé)“名人效應(yīng)”“嚴(yán)重誤導(dǎo)市場和投資者、致使萬家文化股價(jià)大幅波動(dòng)、嚴(yán)重?cái)_亂正常市場秩序”的因素沒有依據(jù)。第四，不存在違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的行為，不應(yīng)被采取市場禁入措施。

證監(jiān)會(huì)：（九）關(guān)于黃有龍、趙薇的法律責(zé)任。我會(huì)認(rèn)為，第一，在案事實(shí)和證據(jù)足以表明，黃有龍組織、策劃、指派相關(guān)人員具體實(shí)施本次控股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，實(shí)際與孔德永進(jìn)行控股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判，決策收購萬家文化控股權(quán)，并指派人員進(jìn)行融資安排、信息披露，知悉并決策本次收購的進(jìn)展情況，了解兩份回復(fù)公告所涉內(nèi)容。

第二，趙薇作為龍薇傳媒控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》上簽字，為公告以及銀行融資方案提供個(gè)人資產(chǎn)情況、個(gè)人征信查詢。趙政在詢問筆錄中表示，“收購事項(xiàng)的進(jìn)展情況她（趙薇）是知道的…兩次材料我們?cè)诠嬷岸及l(fā)給過黃有龍看過，他同意的，趙薇也知道的”。因此，我會(huì)認(rèn)定趙薇為龍薇傳媒涉案違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員，并無不妥。

綜上，上述人員對(duì)龍薇傳媒的信息披露違法行為應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。