連日來(lái)，“鴻茅藥酒跨省追捕”事件持續(xù)全民刷屏。2017年12月，麻醉醫(yī)學(xué)碩士畢業(yè)生譚先生在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章《中國(guó)神酒“鴻茅藥酒”，來(lái)自天堂的毒藥》；不足1個(gè)月，身在廣東省的譚先生被企業(yè)所在地警方，以“損害商品聲譽(yù)罪”千里跨省逮捕，至今已刑事拘留近3個(gè)月。作為一名具有醫(yī)學(xué)專業(yè)背景的人士，譚先生的行為是否構(gòu)成犯罪，是引起公眾關(guān)注的焦點(diǎn)；專業(yè)人士針對(duì)特定商品提出質(zhì)疑、進(jìn)行科普的法律邊界在哪里？此事的最終處理結(jié)果將提供一定的借鑒。

譚先生文章的主要內(nèi)容，首先科普了老年人心血管系統(tǒng)變化的科學(xué)知識(shí)，隨后講述鴻茅藥酒存在夸大療效的事實(shí)依據(jù)，說(shuō)明其可能會(huì)對(duì)老年人造成傷害，勸阻老年人群不要購(gòu)買該產(chǎn)品；企業(yè)所在地警方以此認(rèn)定文章對(duì)商品聲譽(yù)構(gòu)成損害，造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。

我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師具有宣傳衛(wèi)生保健知識(shí)，對(duì)患者進(jìn)行健康教育的法律義務(wù)。筆者認(rèn)為，專業(yè)人士出于公眾利益的考量而非惡意詆毀，針對(duì)特定商品可能存在的健康危害，進(jìn)行質(zhì)疑性科普宣傳，為并不具備專業(yè)知識(shí)的公眾提供科學(xué)判斷的參考依據(jù)并無(wú)不妥，反而值得社會(huì)的鼓勵(lì)和提倡。但需要指出的是，醫(yī)學(xué)專業(yè)科普是一個(gè)嚴(yán)肅的話題，專業(yè)人士進(jìn)行科普宣傳所發(fā)表的觀點(diǎn)和言論不能憑空捏造，必須具有相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)作為支撐。

在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，在人人都有麥克風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，即使是科普文章也經(jīng)常出現(xiàn)較為激烈的表述，這是否可以作為認(rèn)定惡意的依據(jù)？此次事件中，譚先生文章的科學(xué)性并沒(méi)有受到過(guò)多質(zhì)疑，但文中使用的“神酒”“毒藥”等詞匯確實(shí)很抓人眼球，是否可以據(jù)此認(rèn)定文章內(nèi)容抱有惡意？這個(gè)邊界似乎不太好把握，但筆者認(rèn)為，只要科普內(nèi)容的科學(xué)依據(jù)站得住腳，在公眾的健康權(quán)益面前，個(gè)別略顯“出格”的表述并不是“硬傷”；更何況此次鴻茅藥酒事件中，還有其被25個(gè)省份監(jiān)管部門通報(bào)、多達(dá)2600余次的違法廣告記錄。

類似事件并不少見(jiàn)，不久前的莎普愛(ài)思滴眼液、匹多莫德等“神藥”風(fēng)波，均由醫(yī)學(xué)專業(yè)人士發(fā)布科普文章而引發(fā)，而兩起事件的最終結(jié)果，都是監(jiān)管部門責(zé)令企業(yè)補(bǔ)充開(kāi)展相關(guān)臨床研究，以證明產(chǎn)品的安全性和有效性。

值得指出的是，含有60余種藥材的鴻茅藥酒，其真實(shí)“身份”是具有國(guó)家正規(guī)批文的甲類非處方藥，但其在廣告中從未提及，公眾也極少知曉；更令人驚訝的是，通過(guò)官方渠道查詢不到其作為藥品理應(yīng)開(kāi)展的任何臨床研究信息。事實(shí)上，藥品打著保健品的旗號(hào)、保健食品披著藥品外衣開(kāi)展違法宣傳的實(shí)例并不少見(jiàn)，這些跨越了法律邊界的行為已經(jīng)造成了對(duì)公眾權(quán)益的損害，更應(yīng)該引起公眾、監(jiān)管部門和公權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)注。