《楚喬傳》被指抄襲 作者被起訴

認(rèn)為存在17處內(nèi)容高度相似 原告要求賠償14萬(wàn)余元

認(rèn)為《11處特工皇妃》(后更名為《特工皇妃楚喬傳》，以下簡(jiǎn)稱《楚喬傳》)多處使用與自己作品高度相似的內(nèi)容，《九州·斛珠夫人》作者黃女士(筆名蕭如瑟)將《楚喬傳》作者趙女士(筆名瀟湘冬兒)、江蘇鳳凰文藝出版社有限公司、亞馬遜卓越有限公司訴至法院。昨天上午，朝陽(yáng)法院公開(kāi)審理了此案。

原告要求賠償14萬(wàn)余元

去年5月，電視劇《楚喬傳》開(kāi)播在即，原作小說(shuō)卻陷入抄襲風(fēng)波。昨天上午，案件在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。

原告黃女士訴稱，2006年自己以筆名蕭如瑟出版發(fā)行了《九州·斛珠夫人》一書，并多次再版。2011年，趙女士開(kāi)始在瀟湘書院網(wǎng)站上連載穿越時(shí)空小說(shuō)《楚喬傳》，后由江蘇鳳凰文藝出版社有限公司出版，通過(guò)亞馬遜卓越有限公司經(jīng)營(yíng)的亞馬遜網(wǎng)站進(jìn)行銷售。黃女士發(fā)現(xiàn)，《楚喬傳》多處使用了與自己作品《九州·斛珠夫人》高度相似的內(nèi)容。因此將趙女士、鳳凰出版社、亞馬遜起訴至法院，要求趙女士、鳳凰出版社、亞馬遜停止出版發(fā)行銷售《楚喬傳》，公開(kāi)賠禮道歉，賠償合理費(fèi)用4萬(wàn)余元，另要求趙女士、鳳凰出版社連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失97692元，共計(jì)141861元。

被指存在17處內(nèi)容高度相似

黃女士一方稱，《楚喬傳》與《九州·斛珠夫人》高度相似的內(nèi)容多達(dá)17處。被告作品抄襲了大量原告作品中的經(jīng)典文字，屬于獨(dú)創(chuàng)性極高的經(jīng)典文字，抄襲惡意明顯。

其代理律師指出，原告作品宣傳文案中“眼睜睜看他射出，這一往無(wú)回的命運(yùn)，從此，永失幸?！毕抵骷曳宋宜即嬖S可原告使用，是原告的特殊性標(biāo)志。但《楚喬傳》中卻出現(xiàn)了同樣的內(nèi)容，可能導(dǎo)致讀者的混淆、誤認(rèn)?！翱催^(guò)原告作品的讀者會(huì)認(rèn)為被告的使用行為獲得原告的授權(quán)。沒(méi)有看過(guò)原告作品的作者，先接觸被告作品后會(huì)認(rèn)為原告使用被告作品中的句子進(jìn)行宣傳，造成的后果是被告不當(dāng)利用了原告作品的知名度，并且使自己的價(jià)值獲得不當(dāng)提升，進(jìn)而得到商業(yè)價(jià)值”。

黃女士一方因此認(rèn)為，《楚喬傳》作者趙女士的行為不但侵犯了自己的權(quán)益，也是對(duì)所有原創(chuàng)作者的傷害。

《楚喬傳》作者：經(jīng)常性描寫

針對(duì)黃女士的起訴，《楚喬傳》作者表示，通過(guò)比對(duì)，兩部作品在情節(jié)、場(chǎng)景、語(yǔ)言風(fēng)格等各方面均不同，兩部作品分別具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不存在抄襲侵權(quán)。而“17處的描寫均出自公有領(lǐng)域，相對(duì)于原告18萬(wàn)字的作品，占比較少，不會(huì)也不可能構(gòu)成相似的感受和體驗(yàn)。最多只是經(jīng)常性描寫”。

其代理律師稱，《楚喬傳》是穿越題材，而《九州·斛珠夫人》是玄幻題材，二者面對(duì)的是不同的受眾主體，不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。“原告作品截至今日不屬于知名作品，甚至不如被告作品知名，涉案內(nèi)容屬于公有領(lǐng)域的描寫，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不具有區(qū)別來(lái)源的情景，不構(gòu)成混淆”。

被告亞馬遜卓越有限公司表示，自己僅是銷售者，在線銷售的涉案圖書版本均有合法來(lái)源，不存在侵權(quán)故意。目前，涉案圖書電子版還沒(méi)有下架，紙質(zhì)版已下架。該案未當(dāng)庭宣判。

文/本報(bào)記者 孔令晗