今年3月下旬，有網(wǎng)友在南通當(dāng)?shù)卣搲l(fā)帖，稱有家長爆料，南通市崇川區(qū)郭里園小學(xué)六年級一名老師長期通過各種非正常手段，要求學(xué)生放學(xué)后留校補課，并按照每人五千元的標(biāo)準(zhǔn)收取費用。據(jù)爆料家長說，自己預(yù)支了工錢來支付補課費，導(dǎo)致家里的房租和生活費都難以為繼。5月7日，記者了解到，涉事老師已被當(dāng)?shù)亟逃块T予以黨內(nèi)警告并行政記過處分，責(zé)令其退還所收補課費用。（5月8日人民網(wǎng)）

有償補課作為一種教育亂象，早已是千夫所指。為此，各級教育部門可謂三令五申，明確對此亮出“紅燈”。應(yīng)當(dāng)說，禁令一出，絕大部分中小學(xué)做到了令行禁止。然而，總有那么一些從中嘗到“甜頭”的教師，為一己之利，依然我行我素。就如郭里園小學(xué)的這名教師，其所作所為，無疑稱得上“頂風(fēng)作案”。

誠然，似這類利欲熏心的教師并非主流。何況，當(dāng)?shù)貙Υ祟惉F(xiàn)象“露頭即打”，也算是“絕不縱容”。不過，面對此次“史上最嚴(yán)”禁補令，這名教師如同“兒戲”，并無一絲收斂，且全校上下也不見有人阻止，實乃罕見。若非有學(xué)生家長因“財力不濟”憤而舉報，興許至今尚在照“補”不誤。究其原因，似與該校禁補令的流于形式有關(guān)。

倘若單從“造勢”來看，當(dāng)?shù)厮茻o可指責(zé)。譬如，早在去年7月，當(dāng)?shù)亟逃块T即發(fā)布了《關(guān)于開展中小學(xué)在職教師有償補課問題整治專項行動的通知》，嚴(yán)禁有償補課、有償家教或違規(guī)辦班。隨即，涉事教師所在學(xué)校也召開專項會議，對此進行部署落實。同時，全體教師均在《不參與有償補課承諾書》上簽名，算得上層層推進，并落實到人。

然而，教育局的禁令也好，學(xué)校的強調(diào)也好，對涉事教師而言，猶如“耳邊風(fēng)”。即便是一紙“承諾”，也毫無約束力。表現(xiàn)在，當(dāng)年7月剛簽過“承諾書”，年底即通過微信向?qū)W生家長催收“高價補課費”，不啻是對“承諾”的絕妙諷刺。個中緣由，除了涉事教師的“見利忘義”，監(jiān)管上的“雷聲大、雨點小”無疑是重要因素。

道理很簡單，盡管對于“禁補令”的落實，從教育部門到學(xué)校，看似環(huán)環(huán)緊扣，但更多卻是“表面功夫”。文件發(fā)了，會議開了，似乎就萬事大吉。至于是否令行禁止，似并無人去深究。若非如此，涉事教師又怎敢公然讓學(xué)生“留校有償補課”，而學(xué)校上下且一如往常般均“視而不見”？

顯然，正是這種“寬松“的局面，才讓涉事教師有了頂風(fēng)作案的“底氣”。即便在有償補課“露餡”后，當(dāng)?shù)亟o予他的處分依舊是“手下留情”：按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)文件中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重的予以待崗、解聘處理”的規(guī)定，這名教師一是“頂風(fēng)作案”，態(tài)度囂張；二是長期違規(guī)，屢禁不止；三是收費高昂，手段惡劣（每生5000元且強逼參加）。無論從哪方面看，都屬“頂格處罰”的范疇。

更何況，這起帶有強迫性質(zhì)的高價補課，讓一些家境不好的學(xué)生家庭，就算向單位“預(yù)支工錢”，也難以湊夠5000元，不得不每天應(yīng)對涉事老師的“催逼”，在當(dāng)?shù)赜绊憳O壞。也就是說，基于上述情節(jié)，就算是給出路，不予“解聘”，至少也得“待崗”。如此，方說得上“從嚴(yán)處理”。顯而易見，對這類既非“初犯”、亦非“偶犯”、且公然無視禁令的違規(guī)教師，僅是“記過”勢必很難讓他“記”住教訓(xùn)。

此外，當(dāng)?shù)亟逃块T如此“處理從輕”，難免給人以“護犢子”之嫌，又何以震懾他人，起到以儆效尤的作用？而尤須反思的是，禁令之下，之所以還有教師“頂風(fēng)作案”且無人制止，無疑當(dāng)歸咎于事實上的“監(jiān)而不管”。其教訓(xùn)在于，禁止有償補課，自然需要“三令五申”，卻絕不能止步于此，否則“禁補令”就成了一句空話。故而，對正在貫徹落實“禁補令”的各地中小學(xué)而言，無疑當(dāng)吸取這一“前車之鑒”。