深圳鸚鵡案二審判決突破了常規(guī)。與其讓類似案件都靠“非常規(guī)式審判”，不如讓裁判依據(jù)做出合理改進(jìn)。

據(jù)報(bào)道，針對(duì)深圳鸚鵡案律師斯偉江等人向全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)出的《對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物司法解釋進(jìn)行審查的建議書》，全國(guó)人大法工委日前回復(fù)稱，最高法復(fù)函表示，已啟動(dòng)新的野生動(dòng)植物資源罪司法解釋制定工作，擬明確規(guī)定對(duì)涉案動(dòng)物系人工繁育的要體現(xiàn)從寬立場(chǎng)。

“念念不忘，必有回響”，深圳鸚鵡案案發(fā)后，司法界就“家養(yǎng)和野生鸚鵡是否應(yīng)區(qū)別對(duì)待”問(wèn)題引發(fā)討論，有些學(xué)者、律師將矛頭對(duì)準(zhǔn)了現(xiàn)有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物司法解釋，冀望借此個(gè)案推動(dòng)司法“打補(bǔ)丁”。而最高法擬明確規(guī)定“涉案動(dòng)物系人工繁育則從寬”，無(wú)疑是積極的回響。

司法解釋“聞過(guò)則改”，契合良法期許。就深圳鸚鵡案來(lái)說(shuō)，男子王鵬將珍稀品種鸚鵡販賣，一審被判有期徒刑五年。問(wèn)題是，被賣鸚鵡是其自養(yǎng)的。

從常理上講，馴養(yǎng)動(dòng)物與真正的野生動(dòng)物，在保護(hù)價(jià)值上有重大區(qū)別。從司法層面看，刑法第三百四十一條涉及的“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪”，只針對(duì)野生動(dòng)物。《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將重點(diǎn)保護(hù)或?yàn)l危野生動(dòng)物跟“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”同等對(duì)待，屬于違背了罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋。

也正因不合情不合理，當(dāng)?shù)厮痉ú块T才在涉案鸚鵡數(shù)量構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”、應(yīng)判處5至10年有期徒刑的情況下，一審卡著最低點(diǎn)對(duì)王鵬判刑5年，二審又在一片質(zhì)疑聲下，突破規(guī)定把刑期下調(diào)為2年。

像該案二審這樣在規(guī)定之下量刑，屬于突破常規(guī)，也提示著司法裁判秉持問(wèn)題導(dǎo)向改進(jìn)的必要性?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)”，而被信仰的法條也該是公正的，若法律規(guī)定、司法解釋等裁判依據(jù)本身都不公正，司法機(jī)關(guān)很難在現(xiàn)有司法框架下做出足夠合理的裁判結(jié)果。

正因如此，針對(duì)有些不盡合理的判決，與以往通過(guò)聯(lián)名書等方式希望法院等改判的方式不同，近年來(lái)，很多人把目光轉(zhuǎn)向裁判依據(jù)的滯后性，并通過(guò)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查等方式推動(dòng)法律進(jìn)步。

比如，早前律師苗永軍代理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，2013年4月最高檢印發(fā)的“附條件逮捕”制度與法律相抵觸，向全國(guó)人大常委會(huì)遞交《申請(qǐng)審查建議書》，致使最高檢下發(fā)通知停止執(zhí)行該文件；部分離婚案件當(dāng)事人與人大代表認(rèn)為，婚姻法司法解釋“第24條”是“一級(jí)法律錯(cuò)誤”，最終通過(guò)持續(xù)努力推動(dòng)了其修改……

由于我國(guó)奉行嚴(yán)格的立法中心主義，司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格照規(guī)定進(jìn)行裁判，而不能像判例法系國(guó)家那樣，在規(guī)定不合理時(shí)依照判例對(duì)其修正或不予適用。所以跟個(gè)別司法人員枉法裁判造成的個(gè)案不公比，規(guī)定與制度性問(wèn)題危害更大，也是更應(yīng)防止和避免的。

慮及這些，全國(guó)人大、最高法等能對(duì)司法界和社會(huì)因典型個(gè)案而起的“修改不合理規(guī)定”訴求積極回應(yīng)，也是維護(hù)規(guī)定和制度性公正之舉。這類回應(yīng)也宜成為“實(shí)現(xiàn)充分法治正義”目標(biāo)導(dǎo)向下的制度自覺(jué)與常規(guī)做法，也只有這樣，才能更好地對(duì)接民眾“在每一起司法案件中都能感受到公平正義”的期許。