法制網(wǎng)南京7月13日電 記者丁國鋒 通訊員南小苑 備受社會公眾廣泛關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”今天在南京鐵路運輸法院一審宣判，死者楊某擅自闖入危險區(qū)域負全責(zé)，其父母要求鐵路部門賠償?shù)脑V請被駁回。

經(jīng)審理查明，2017年3月26日，楊某持票乘坐G7248次列車由蘇州至南京南站，該次列車于15時22分到達。15時43分，D3026次旅客列車沿21站臺以約37公里/小時的速度駛?cè)胲囌?。楊某在列車駛近時，由22站臺躍下并進入軌道線路，橫穿線路奔向21站臺。站臺值班的車站工作人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警。列車值乘司機發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺，立即采取緊急制動措施并鳴笛示警，數(shù)據(jù)顯示，列車速度急速下降。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前，努力向21站臺攀爬，未能成功爬上站臺。另查明，楊某不持有當(dāng)日D3026車票。

事發(fā)后，死者父母將中國鐵路上海局集團有限公司，中國鐵路上海局集團有限公司南京站告上法庭，以列車司機沒有及時采取緊急處置措施，鐵路未盡到安全防護、警示的義務(wù)為由，訴請其承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點在于，被告是否已經(jīng)充分履行了安全防護、警示等義務(wù)；在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng)；應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為，楊某在事故發(fā)生之前，所處區(qū)域較為寬敞，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺，事發(fā)突然，并無前兆。站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并進行喝止。本案情況屬突發(fā)事件，無法預(yù)見并提前阻止。在地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有提示、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。

關(guān)于在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng)?shù)膯栴}，法院認為，事發(fā)時列車及時采取了剎車(緊急制動)措施，事故現(xiàn)場示意圖顯示，受害人背包及手機位于合寧高鐵K304+128米處，機車停車于合寧高鐵K304+163米處，距正常機車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量質(zhì)量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。楊某躍下站臺，橫穿線路時，其距列車車頭僅有幾米，司機采取緊急制動措施將時速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離。事故發(fā)生后，15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，“120”急救于16時05分到達。15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到南京南站工作人員報警，并于15時49分到達處警。民警于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16明09分到達現(xiàn)場并開始制定破拆方案，于17時50分將楊某移出站臺。故被告在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng)。

對于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認為，楊某作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。車站已采取了充分的警示與安保措施，并給予了行人在車站內(nèi)的各項通行權(quán)利。因此，楊某未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域，事實上對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任。

綜上，法院作出如上判決。

本案的主審法官于震表示，社會高速發(fā)展，參與主體多，運行節(jié)奏快，樹立規(guī)則意識尤為重要。規(guī)則是一種約束，也是一種保護。遵守高鐵交通規(guī)則，文明出行，是公民的義務(wù)，更是一份責(zé)任。本案逝者楊某正值青春，合議庭很同情他遭遇的不幸。奮斗的青春，應(yīng)堅守規(guī)則，不可心存僥幸，更不能無視鐵路安全警示規(guī)定。其躍下站臺，橫穿線路，最終釀成悲劇，不僅嚴重影響了鐵路公共交通正常運行，還危及自身性命，給父母親人造成巨大打擊，教訓(xùn)慘痛，發(fā)人深省。規(guī)則意識發(fā)自于內(nèi)心，實踐于行為，“不逾矩”是每個人“從心所欲”的前提。遵守規(guī)則，珍愛寶貴的生命，對家人負責(zé)，應(yīng)是所有社會主體的共同追求。