2017年5月29日，長沙市望城區(qū)高塘嶺街道，一男子持刀劫持銀行女職員。

“給我120萬，我就放了人質(zhì)。”2017年5月29日中午，長沙市望城區(qū)高塘嶺街道發(fā)生一起“闖銀行綁架人質(zhì)”事件。挾持司機(jī)、持刀架住人質(zhì)、勒索錢財、決定“撕票”，犯罪片中的驚險橋段在現(xiàn)實(shí)中上演。然而，抓捕過后，究竟該如何定奪其罪名卻成為爭議的關(guān)鍵之處……

2017年5月29日中午，一名男子沖進(jìn)望城區(qū)一家銀行，手持水果刀，抵住了一名銀行女職員的脖子。警察在對面與之對峙，眼見著逃走無門，情緒崩潰的男子最終選擇“撕票”。

案子過去一年，男子究竟應(yīng)被判處什么刑罰卻陷入爭議。望城檢察院以男子涉嫌綁架罪、故意殺人罪提起公訴，望城法院一審時僅認(rèn)定了犯綁架罪判處14年。

近日，長沙市中級人民法院的一紙裁定書顯示，一審判決后檢方曾提起抗訴，但最終撤回。

現(xiàn)場持刀挾持銀行女職員要錢

男子名叫吳某陽，今年33歲，是湘潭縣譚家山鎮(zhèn)人。2017年5月29日11時30分許，吳某陽在長沙市望城區(qū)烏山街道，用兩把水果刀架在被害人黃某脖子上，劫持其駕車往銀行駛?cè)ァ．?dāng)行駛至望城區(qū)高塘嶺街道郭亮路某銀行望城支行時，吳某陽喊了停車。

帶著兩把水果刀，吳某陽沖進(jìn)了銀行。此時，銀行內(nèi)的一名女職員鄭某某成為了吳某陽的目標(biāo)，他用兩把水果刀將鄭某某挾持到非現(xiàn)金柜臺，并以她為人質(zhì)向銀行索要錢財。

接警后，公安民警趕赴現(xiàn)場，但吳某陽并未放手，而是挾持人質(zhì)與現(xiàn)場處置民警對峙。

“給我120萬才釋放人質(zhì)?！眳悄酬柡暗?。顧及到人質(zhì)安全，吳某陽順利從銀行拿到了8萬余元。然而當(dāng)他挾持鄭某某準(zhǔn)備離開時，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒有機(jī)會逃走，只能又挾持鄭某某回到銀行非現(xiàn)金柜臺，繼續(xù)與警方對峙。

時間一分一秒過去，在雙方對峙過程中，吳某陽最終情緒失控，持水果刀割傷鄭某某的脖子，并揮刀砍鄭某某，當(dāng)即被民警制服。

爭議是否犯故意殺人罪?

經(jīng)長沙市望城區(qū)公安局物證鑒定室鑒定，鄭某某的損傷程度評定為輕傷一級。經(jīng)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，吳某陽目前診斷為分裂樣精神障礙，實(shí)施危害行為時具有限定(部分)刑事責(zé)任能力。

一審時公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳某陽以勒索財物為目的，使用暴力綁架他人，并非法剝奪他人生命，致人輕傷，其行為應(yīng)當(dāng)以綁架罪、故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。吳某陽在故意殺人的犯罪中已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞。

吳某陽的辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)所控罪名提出異議，認(rèn)為“吳某陽的行為只能認(rèn)定為綁架罪一罪，不宜認(rèn)定為綁架罪與故意殺人罪兩罪”。

望城法院審理認(rèn)為，被告人吳某陽以勒索財物為目的綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法懲處。但被告人吳某陽在實(shí)施綁架被害人的行為過程中，使用暴力手段對被害人實(shí)施砍殺并造成被害人輕傷的行為，應(yīng)為實(shí)施綁架行為的手段行為，不應(yīng)再以故意殺人罪定罪，且被告人吳某陽系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，到案后如實(shí)供述了自己的罪行，依法可以從輕處罰。故判決被告人吳某陽犯綁架罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣五萬元。

該案宣判后，望城區(qū)檢察院提出抗訴。但在審理過程中，長沙市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回了抗訴。最終，經(jīng)長沙中院二審裁定，準(zhǔn)許撤回抗訴。

釋法

持刀傷人是綁架行為的延續(xù)

記者向湖南司法系統(tǒng)一位基層辦案人員了解到，綁架罪最核心特征是以人為質(zhì)，索要財物。在本案中被告人的行為是持刀劫持人質(zhì)，要求給付錢款。因此直接定綁架罪。而在銀行中，被告人在逃跑無門的情況下，持刀傷害被害人，主觀上確實(shí)有殺人的故意，但是由于其持刀以人為質(zhì)的目的仍為財物，該行為是綁架行為的延續(xù)，根據(jù)我國刑法規(guī)定，在綁架過程中故意殺人的，直接定綁架罪，不再單獨(dú)定故意殺人罪。從刑法理論來講，該案明顯屬于一個行為觸犯兩個罪名，根據(jù)法條以及刑法理論，法院判處被告人犯綁架罪一罪，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>