鎖好門窗出門，回家卻發(fā)現(xiàn)防盜網(wǎng)被剪爛，大量物品失竊，廣州白云區(qū)一業(yè)主因此將小區(qū)物業(yè)訴至法院。近日，白云區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定物管公司對(duì)房屋失竊事件的發(fā)生存在較大過失而擔(dān)全責(zé)，賠償業(yè)主3萬(wàn)元。由于物管并非實(shí)際侵權(quán)人，故其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)嵤┰摲缸镄袨榈姆缸锓肿幼穬?。（?月21日《信息時(shí)報(bào)》）

依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，失竊房屋廚房窗戶外的露天平臺(tái)與消防通道的窗戶連通，人員可從消防通道一側(cè)出入露天平臺(tái)，顯著增加了平臺(tái)兩側(cè)房屋的失竊風(fēng)險(xiǎn)和室內(nèi)安保難度，且案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的攝像頭并無(wú)視頻信號(hào)，增加了盜竊案件的偵破障礙，物業(yè)公司就此存在較大過失，法院判處其承擔(dān)全責(zé)是有法律與事實(shí)依據(jù)的。

雖然《物業(yè)管理?xiàng)l例》早在2003年已頒布施行，且至今已修訂過3次，但揆諸現(xiàn)實(shí)，業(yè)主與物業(yè)公司的糾紛與矛盾并未減少。物業(yè)本是服務(wù)型的市場(chǎng)化企業(yè)，但由于其服務(wù)管理處在相對(duì)封閉的區(qū)域內(nèi)，且全面嵌入到社區(qū)居民生活的方方面面，便具有了階段性的壟斷地位，擁有了一定程度的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，而應(yīng)履行的法律義務(wù)則往往被主動(dòng)回避，且一些物業(yè)公司在社區(qū)服務(wù)管理上還不斷自我賦權(quán)，由此導(dǎo)致物業(yè)與業(yè)主的糾紛加劇。

此前在廣州荔灣區(qū)某小區(qū)，由于眾業(yè)主不滿意前期物管的服務(wù)質(zhì)量，經(jīng)業(yè)主大會(huì)“雙過半”同意選聘物業(yè)公司，選聘出新物業(yè)后，舊的物業(yè)公司卻不愿撤出小區(qū)。業(yè)主一共打了18場(chǎng)官司，才通過法院強(qiáng)制執(zhí)行將舊物業(yè)請(qǐng)出小區(qū)。更換物業(yè)公司本有法可依，但落實(shí)到具體的物業(yè)與業(yè)主，卻成了難上加難的事。

由此可見，在現(xiàn)實(shí)糾紛中，業(yè)主的話語(yǔ)權(quán)往往是微弱的。在此情勢(shì)下，業(yè)主通過司法訴訟渠道去維護(hù)自身權(quán)益，既是一種理性行為，也是一種無(wú)奈之舉。上述廣州業(yè)主失竊物業(yè)賠償案件是一個(gè)好判例，其向人們明示了一種有效的維權(quán)渠道，也向物管闡釋了責(zé)任邊界和責(zé)任規(guī)范，這有助于理清物業(yè)與業(yè)主之間法定的權(quán)責(zé)利關(guān)系。