無論是公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院,收費(fèi)都應(yīng)該是透明的,內(nèi)部收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的,不會因?yàn)楣ぷ魅藛T變動而變化

□　馮海寧

近日,唐女士到成都金堂縣陽光醫(yī)院做不孕檢查,B超、查血、短波……一個多小時后,醫(yī)院向唐女士收取2955元,唐女士對此價格表示質(zhì)疑,遂投訴到12315熱線,次日便收到醫(yī)院退費(fèi)2110元。唐女士稱,“院長說不要把事情鬧大了,但是我不希望其他人再出現(xiàn)類似經(jīng)歷”(8月24日《成都商報》)。

“全面二孩”政策實(shí)施之后,不少人會做孕檢或不孕檢查。而在這類檢查中,不排除某些醫(yī)院存在亂收費(fèi)問題。如果不是有人告訴唐女士這家醫(yī)院亂收費(fèi),水深得很,如果唐女士不選擇投訴,那么這家醫(yī)院多收費(fèi)就得逞了。從退費(fèi)金額看,這家醫(yī)院退費(fèi)之前不是一般地黑,受害者或不止唐女士一個人。

醫(yī)院何以多收2110元?這家醫(yī)院負(fù)責(zé)人向記者解釋,相關(guān)主治醫(yī)生、收費(fèi)員都是新員工,加上收費(fèi)系統(tǒng)出現(xiàn)故障,由此導(dǎo)致錯誤發(fā)生,而唐女士的消費(fèi)明細(xì)也無法通過系統(tǒng)打印。這么多巧合比某些影視劇的情節(jié)設(shè)計還要夸張,即便有真實(shí)的成分,恐怕也難以讓人相信。

按理說,無論是公立醫(yī)院還是民營醫(yī)院,收費(fèi)都應(yīng)該是透明的,內(nèi)部收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的,不會因?yàn)楣ぷ魅藛T變動而變化。上述醫(yī)院亂收費(fèi)行為敗露后,有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)把責(zé)任推到新員工和收費(fèi)系統(tǒng)身上,顯然是說不通的。而唐女士對該醫(yī)院亂收費(fèi)行為進(jìn)行投訴和曝光則值得贊賞。

唐女士選擇投訴和曝光,首先保障了自己的權(quán)益,否則這家醫(yī)院未必會退費(fèi)或者退這么多。其次,也提醒了其他消費(fèi)者,避免其他人再出現(xiàn)類似經(jīng)歷。此外,對這家醫(yī)院亂收費(fèi)行為是種懲罰。因?yàn)槊襟w介入后更多問題被暴露,消費(fèi)者會用腳投票,監(jiān)管者或許開出罰單。

從報道看,這家醫(yī)院至少存在兩大問題:一個是涉嫌亂收費(fèi),另一個是涉嫌虛假宣傳,即官網(wǎng)圖片展示與現(xiàn)場完全不符。對于后一個問題,當(dāng)?shù)匦l(wèi)計部門表示,將聯(lián)系衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督大隊,對這家醫(yī)院涉嫌虛假宣傳的問題依法處理。但對亂收費(fèi)問題,當(dāng)?shù)匚飪r主管部門僅要求醫(yī)院進(jìn)一步優(yōu)化服務(wù)。

之所以沒有查處亂收費(fèi),有關(guān)部門的解釋是,這家醫(yī)院為民營營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),按照《關(guān)于非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價有關(guān)問題的通知》規(guī)定,可自行設(shè)立醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目,其醫(yī)療服務(wù)價格實(shí)行市場調(diào)節(jié)……那么,醫(yī)療服務(wù)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價就可以亂收費(fèi)嗎?

顯然,市場價與亂收費(fèi)是兩個概念。前者是指根據(jù)市場情況調(diào)節(jié)價格,后者是指違反價格法律法規(guī)。如果這家醫(yī)院沒有亂收費(fèi),為何會承認(rèn)錯誤發(fā)生?尤其是醫(yī)院為何向唐女士退還大部分檢查費(fèi)用?如果收費(fèi)完全合理合法,顯然沒必要承認(rèn)錯誤和退費(fèi)。

值得注意的是,據(jù)有關(guān)部門調(diào)查,這家醫(yī)院為民營營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),但記者在該院官網(wǎng)首頁卻看到,其自稱“成都市非營利性醫(yī)院”。那么,其究竟是哪一類醫(yī)院?到底有沒有打著“非營利性醫(yī)院”的旗號行營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)之實(shí)?這個問題必須查清楚。

醫(yī)院方面出于擔(dān)心消費(fèi)者把事鬧大而退還部分費(fèi)用。而通過投訴、曝光等方式維權(quán),也是當(dāng)下不少消費(fèi)者的選擇。其實(shí),這種維權(quán)方式并不取決于消費(fèi)者,而是取決于監(jiān)管者和經(jīng)營者。如果監(jiān)管到位、經(jīng)營規(guī)范,消費(fèi)者何必如此呢?當(dāng)然,消費(fèi)者依法維權(quán)是其應(yīng)有的權(quán)益,這一點(diǎn)毋庸置疑。