旅行社擅用照片 被判向演員靳東賠償12萬

朝陽法院認(rèn)定被告微信公眾號(hào)使用照片屬經(jīng)營(yíng)宣傳活動(dòng)，具營(yíng)利目的，且未經(jīng)靳東同意，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)      

新京報(bào)訊 （記者 劉洋）沈陽青年國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沈青旅”）在微信公眾號(hào)文章中擅自使用演員靳東的照片，進(jìn)行旅游服務(wù)宣傳，被告上法庭。新京報(bào)記者昨日獲悉，朝陽法院審理認(rèn)定沈青旅侵犯靳東肖像權(quán)，判決其書面道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

原告：

擅用肖像屬侵權(quán) 要求道歉并賠償損失

靳東起訴稱，其是中國(guó)內(nèi)地演員，曾參演過《溫州一家人》《偽裝者》等多部影視劇、電影、話劇，并曾榮獲多重獎(jiǎng)項(xiàng)，肖像已具有一定商業(yè)價(jià)值。2017年5月，沈青旅在其官方認(rèn)證的微信公眾號(hào)“沈陽青年國(guó)際旅行社”上發(fā)布了題為“她二婚嫁給了男神靳東！別人說她不配，卻沒看到她的無怨無悔”的文章，該文章擅自使用帶有靳東肖像的照片12張，為旅游服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行廣告宣傳，具有明顯營(yíng)利目的。沈青旅未經(jīng)允許，擅自在對(duì)外商業(yè)推廣過程中使用靳東的照片，極易使大眾誤認(rèn)為靳東與旅行社之間存在某種合作關(guān)系或其他直接關(guān)系，與事實(shí)明顯不符。

另外，靳東方面認(rèn)為，沈青旅所為影響了靳東正常商業(yè)代言工作，對(duì)靳東造成了一定程度的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求被告旅行社在全國(guó)公開發(fā)行報(bào)紙上賠禮道歉，并賠償損失30萬。

被告

靳東維權(quán)金額過高 形成“名人效應(yīng)暴利”

庭審中，沈青旅答辯表示不同意靳東的全部訴訟請(qǐng)求。其認(rèn)為侵權(quán)構(gòu)成要件之一是營(yíng)利目的，這是很重要的前提。靳東作為知名演員，各種肖像在搜索引擎中廣泛存在，靳東對(duì)于此種狀況應(yīng)當(dāng)是明知的，沈青旅認(rèn)為搜索引擎中的肖像已被靳東默認(rèn)為同意公眾使用。

沈青旅認(rèn)為，作為公眾人物，應(yīng)對(duì)自己留存在搜索引擎中的肖像有包容義務(wù)，但靳東訴請(qǐng)的金額顯示其動(dòng)機(jī)已超出維權(quán)范圍，形成事實(shí)上的“名人效應(yīng)暴利”，對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀構(gòu)成重大侵害。

記者瀏覽涉案文章發(fā)現(xiàn)，這篇主題為“愛情”的文章中，插入了許多靳東的照片，文末則寫著“最好的愛情，是互相成就……”又加了一句“是時(shí)候計(jì)劃2017旅行了！”并附有被告旅行社熱線電話。

判決

使用照片具有營(yíng)利目的 構(gòu)成肖像侵權(quán)

經(jīng)審理，關(guān)于被告主張的“靳東在搜索引擎中的肖像已被靳東默認(rèn)為同意公眾使用，故不具有商業(yè)價(jià)值”的抗辯，法院認(rèn)為于法無據(jù)，不予支持。從涉訴文章內(nèi)容及被告公司性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍可以看出，文章是對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的旅游服務(wù)業(yè)務(wù)的推廣，因此使用靳東照片屬于從事與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的宣傳活動(dòng)，具有營(yíng)利目的。因未經(jīng)過靳東同意，因此構(gòu)成對(duì)靳東肖像權(quán)的侵犯。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，法院綜合考慮了靳東的職業(yè)身份、沈青旅的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)及該公司使用靳東肖像的具體情節(jié)，酌情判處金額。

法院遂作出上述判決。

■ 追訪

公眾號(hào)頻打“擦邊球” 靳東多次勝訴

通過北京法院審判信息網(wǎng)查詢相關(guān)判決，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，今年9月至今，短短兩個(gè)月內(nèi)，演員靳東勝訴了十余起肖像權(quán)官司，而在眾侵權(quán)案件中，汽車銷售公司似乎更“偏愛”他，頻頻在社交媒體公眾號(hào)文章擅用靳東照片做商業(yè)宣傳，因而被判侵權(quán)。

新京報(bào)記者通過搜索這些侵權(quán)官司發(fā)現(xiàn)，不少侵權(quán)方都會(huì)在公眾號(hào)上傳有關(guān)于“愛情”、“劇集”話題的文章，因文章提到了靳東或其飾演人物，進(jìn)而放入靳東的照片，并在文章最后鏈接侵權(quán)方相關(guān)廣告。

例如在被告為一家汽車銷售租賃公司的案件中，公眾號(hào)放了有關(guān)《我的前半生》劇集的文章，文章最后加了一句“開車去追她”，然后鏈接該公司店鋪地址和電話。

在宣判中，法院提到，因人物劇照既包含了影視作品作者的著作權(quán)，也包含了演員的肖像權(quán)，涉訴文章的行為被認(rèn)定為與被告公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的宣傳活動(dòng)，有營(yíng)利目的，因此構(gòu)成對(duì)演員肖像權(quán)的侵犯。