為了多拿拆遷款，彭某珍夫妻打起了小算盤。在協(xié)議離婚第二天，其丈夫與小姨子閃婚了。

結(jié)果假離婚變成了真離婚。而在離婚后，他們又簽訂了一份離婚協(xié)議，其表明男方易某明還需支付8萬元給彭某珍作為離婚補(bǔ)償款。

在沒有收到男方的這一筆補(bǔ)償款時(shí)，女方提起了申訴。而這一場(chǎng)“假婚姻”的鬧劇也隨之被揭開……

長(zhǎng)沙一對(duì)夫妻雙方協(xié)議離婚，次日，女方的妹妹竟與其丈夫閃婚。

原本妻子的目的是讓妹妹也能以此手段獲得拆遷款，誰知當(dāng)她向法院起訴要求其丈夫支付離婚后約定的八萬元補(bǔ)償款時(shí)卻被駁回。

近日，天心區(qū)法院作出一審判決，該案中丈夫出具的欠條，并非正式辦理離婚手續(xù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割與補(bǔ)償約定，而是建立在雙方串通以獲取更多拆遷利益的“虛假”離婚之上，不具有合法依據(jù)。

與妻子離婚第二天，和小姨子閃婚

2012年11月26日，彭某珍與易某明在長(zhǎng)沙縣民政局協(xié)議離婚，雙方簽署離婚協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱2012年11月協(xié)議），協(xié)議主要載明：雙方自愿離婚?；樯⒆右啄澄臍w易某明撫養(yǎng)，彭某珍不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，但有隨時(shí)探視權(quán)。易某明現(xiàn)有房屋中兩間房歸女方所有，雙方無共同存款，無共同債權(quán)債務(wù)。

就在易某明與妻子彭某珍離婚的第二天，他與其妻子的妹妹彭某娟閃婚。

2013年7月12日，彭某珍與易某明再次簽訂離婚協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱2013年7月協(xié)議），離婚協(xié)議載明：一切以此次協(xié)議為準(zhǔn)，之前協(xié)議作廢。所有債務(wù)歸易某明承擔(dān)。現(xiàn)有樓房一棟，樓上三間房屋歸彭某珍所有，樓上堂屋彭某珍有出入自由權(quán)，由易某明一次性出6000元給彭某珍做廚房設(shè)施和費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議后互不干涉對(duì)方生活。2013年8月11日，易某明出具欠條一張，欠條載明：今欠到彭某珍離婚補(bǔ)償款8萬元（征收以后再付）。

后因易某明未支付該8萬元補(bǔ)償款，彭某珍遂起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決易某明向其支付8萬元欠款。

庭審中，雙方對(duì)欠條是否為真實(shí)意思表示各執(zhí)一詞。

為拆遷利益，姐夫小姨子玩“虛假”結(jié)婚

彭某珍稱，2012年11月26日辦理的離婚手續(xù)，及易某明在次日與其胞妹彭某娟登記結(jié)婚的行為，系三人為爭(zhēng)取拆遷利益而共同協(xié)商完成的行為，非真實(shí)意思表示，且易某明與妹妹也無婚姻事實(shí)。

2013年7月簽訂的離婚協(xié)議，是彭某珍與易某明確因感情不和簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。在簽訂該協(xié)議時(shí)，考慮雙方拆遷享受利益、小孩撫養(yǎng)、婚姻狀況等諸多因素，經(jīng)雙方協(xié)商，易某明同意另行給付彭某珍離婚補(bǔ)償款8萬元，并自愿出具欠條予以確認(rèn)。

但易某明辯稱，2012年11月26日辦理的離婚手續(xù)，是雙方因感情不和，系雙方真實(shí)意思表示。他已按2012年11月協(xié)議履行義務(wù)，不存在再就離婚事宜與彭某珍簽訂新的協(xié)議，也不存在承諾補(bǔ)償彭某珍8萬元。

后來與彭某珍妹妹登記結(jié)婚，是想讓其享受拆遷利益，與她妹妹并無婚姻事實(shí)?，F(xiàn)在已與彭某珍妹妹辦理了離婚手續(xù)。至于2013年7月的協(xié)議及此后的欠條，均系彭某珍及其家人脅迫作出，因各種原因未能及時(shí)報(bào)案或向基層組織反映情況。

主審法官對(duì)原、被告就易某明與其妻妹閃婚的事實(shí)進(jìn)行詢問。

“我與彭某娟結(jié)婚是她姐姐提議的，她妹妹因前夫欠了很多債，為了照顧她妹妹，就與她妹妹結(jié)了婚，目的是爭(zhēng)取更多的拆遷利益?！币啄趁髡f，在與彭某珍離婚后，彭某珍就可以分戶并獲得拆遷補(bǔ)償。同時(shí)，彭某娟與他結(jié)婚后，又可以將其與其子女的戶口遷至他的戶口上，也可以獲得相關(guān)拆遷補(bǔ)償。如果獲得相關(guān)補(bǔ)償，他們都同意歸彭某娟所有。

彭某珍對(duì)易某明的陳述予以確認(rèn)，并承認(rèn)辦理離婚手續(xù)后同居了一段時(shí)間，且后來拆遷時(shí)只獲得了2012年11月協(xié)議中所分割的兩間房的拆遷補(bǔ)償款。

協(xié)議基礎(chǔ)不合法，法律不予保護(hù)

天心法院審理后認(rèn)為：彭某珍作為完全民事行為能力主體，積極配合易某明辦理離婚手續(xù)，并同意自己妹妹與易某明“虛假”結(jié)婚，應(yīng)對(duì)自己婚姻關(guān)系解除即離婚登記這一法律事實(shí)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。至于易某明出具的欠條，并非正式辦理離婚手續(xù)時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割與補(bǔ)償約定，而是建立在雙方串通以獲取更多拆遷利益的“虛假”離婚之上，不具有合法依據(jù)，依法不受法律保護(hù)。彭某珍請(qǐng)求易某支付補(bǔ)償款8萬元，法院不予支持。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院一審判決駁回了原告彭某珍的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

法官說法

法律上不存在“假婚姻”

承辦法官表示，“假婚姻”是近些年興起的“特色婚姻”，隨著拆遷補(bǔ)償、買二套房、逃避夫妻債務(wù)、孩子上學(xué)等問題而粉墨登場(chǎng)。而法律上是沒有“假婚姻”的，就算夫妻依據(jù)“假婚姻”協(xié)議辦理了結(jié)婚、離婚登記，該婚姻關(guān)系的締結(jié)與解除仍是雙方的自愿行為，雙方均應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。但是，對(duì)于企圖以“虛假”婚姻關(guān)系來獲取不當(dāng)利益時(shí)，很有可能面臨著假戲成真、人財(cái)兩空的窘境。

另外，民事主體間哪怕是基于意思自治而賦予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，也必須符合法律規(guī)定，尊重公序良俗。并且一旦出現(xiàn)糾紛矛盾，應(yīng)主動(dòng)納入法律軌道，由人民法院進(jìn)行審查裁決。