首頁(yè)>要聞 要聞
最高人民法院改判“賓利退一賠三案”
新華社重慶12月6日電(記者 周聞韜)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)到店新車(chē)存在的輕微問(wèn)題進(jìn)行妥善處理,雖進(jìn)行了記載并上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),也沒(méi)有隱瞞的主觀故意,但未在交車(chē)時(shí)直接告知消費(fèi)者,經(jīng)銷(xiāo)商是否構(gòu)成欺詐?近日,最高人民法院就廣受關(guān)注的“賓利退一賠三案”作出終審判決:撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,酌定經(jīng)銷(xiāo)商賠償購(gòu)車(chē)者11萬(wàn)元。
2014年下半年,貴州車(chē)主楊某購(gòu)置一臺(tái)價(jià)值550萬(wàn)元的進(jìn)口賓利汽車(chē)。使用該車(chē)近兩年后,楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)到車(chē)輛曾有兩次處理記錄,認(rèn)為經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售的是一臺(tái)經(jīng)大修的問(wèn)題車(chē),給其造成巨大損失,遂提起訴訟,要求經(jīng)銷(xiāo)商賠償三倍購(gòu)車(chē)款1650萬(wàn)元,并返還購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛購(gòu)置稅近600萬(wàn)元。2017年10月,一審法院認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商未向消費(fèi)者告知處理情況,構(gòu)成欺詐,判決經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”。
案件宣判后,經(jīng)銷(xiāo)商上訴至位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭。中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)分別向法庭表達(dá)了觀點(diǎn)。中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)認(rèn)為,新車(chē)交付前檢查程序(俗稱(chēng)PDI)是行業(yè)通行慣例。獲廠家授權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前對(duì)發(fā)現(xiàn)的輕微問(wèn)題,以廠家的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理,視為廠家的行為,其目的是保證向消費(fèi)者提供一輛合格的新車(chē)。本案賓利車(chē)的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。為進(jìn)一步規(guī)范PDI程序,協(xié)會(huì)已于2017年出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)范。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)則稱(chēng),該規(guī)范不能約束消費(fèi)者。PDI程序不告知消費(fèi)者,違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),構(gòu)成欺詐,應(yīng)判決退還車(chē)輛,以整車(chē)售價(jià)為基礎(chǔ)三倍賠償消費(fèi)者。
最高人民法院經(jīng)審理查明,經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前曾對(duì)車(chē)門(mén)一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟,但不涉及鈑金和噴漆,并對(duì)窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換,兩次處理記錄均由經(jīng)銷(xiāo)商上傳至相關(guān)網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院審理認(rèn)為,楊某關(guān)于車(chē)漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車(chē)屬問(wèn)題車(chē)的主張,與公眾對(duì)于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。該車(chē)輛進(jìn)口手續(xù)齊全,未被他人使用,經(jīng)銷(xiāo)商提供的車(chē)輛符合合同約定。楊某所稱(chēng)的“巨大損失”并無(wú)任何證據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為,雖然窗簾不屬于車(chē)輛的重要部件,但因涉及到配件的更換,配件價(jià)值并非顯著偏低,即使更換的是進(jìn)口原裝件,經(jīng)銷(xiāo)商仍應(yīng)如實(shí)告知。同時(shí),因問(wèn)題顯然輕微,明顯不危及車(chē)輛安全性能、主要功能和基本用途,未給楊某的日常用車(chē)造成不利影響,不影響楊某的財(cái)產(chǎn)利益。經(jīng)銷(xiāo)商簽訂合同時(shí)該車(chē)尚未到店,不知曉輕微問(wèn)題的存在,處理后即主動(dòng)記載并上傳了信息,并無(wú)隱瞞的主觀故意。
綜合上述事實(shí),最高人民法院認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商不構(gòu)成欺詐,不應(yīng)判決“退一賠三”。但因經(jīng)銷(xiāo)商未以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者相關(guān)信息,一定程度侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù),以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并上傳信息這一行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo),最高人民法院酌定經(jīng)銷(xiāo)商向消費(fèi)者賠償11萬(wàn)元。
據(jù)該案主審法官介紹,近年來(lái),我國(guó)汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐類(lèi)案件數(shù)量漸多。對(duì)于顯然輕微的問(wèn)題如未予告知,在要么“退一賠三”、要么不予賠償這兩種裁判路徑之外,該案判決提供了另一種解決路徑。其處理結(jié)果對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的合理保護(hù)、行業(yè)的有序發(fā)展具有指導(dǎo)意義。
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:經(jīng)銷(xiāo)商 消費(fèi)者 最高人民法院
更多
更多
更多
- 富人最怕的他再參選美國(guó)總統(tǒng) 24小時(shí)籌款600萬(wàn)美元
- 中國(guó)旅游機(jī)構(gòu)亮相匈牙利和捷克國(guó)際旅游展
- 四部門(mén)明確罕見(jiàn)病藥品增值稅政策
- 個(gè)人信息泄露如何防止?公安戰(zhàn)線專(zhuān)業(yè)人士講"凈網(wǎng)"故事
- 甘肅:農(nóng)村物流體系建設(shè)助力農(nóng)民脫貧增收
- 多數(shù)巴西人支持養(yǎng)老金改革 但反對(duì)最低退休年齡
- 中沙投資合作論壇促成280億美元合作協(xié)議
- “都市圈”時(shí)代來(lái)臨!你落戶(hù)將迎這些變化
- “援助”問(wèn)題臨近最后期限 委局勢(shì)日趨復(fù)雜