最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長宋曉明表示，《行為保全規(guī)定》是最高人民法院在認真總結(jié)審判實踐經(jīng)驗、完善行為保全制度、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度方面采取的重要舉措。該司法解釋的發(fā)布和實施，對于促進科技創(chuàng)新、文化繁榮、誠信經(jīng)營以及正當競爭將發(fā)揮重要的積極作用。

一是程序性規(guī)則，包括申請主體、管轄法院、申請書及載明事項、審查程序、復議等。根據(jù)民事訴訟法第一百條和第一百零一條規(guī)定，情況緊急下申請的行為保全，人民法院必須在接受申請后四十八小時內(nèi)作出裁定?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第六條列舉了屬于“情況緊急”的幾種情況，同時明確了情況緊急應當是“不立即采取保全措施即足以損害申請人利益”的情況。對于非緊急情況的訴中行為保全申請，民事訴訟法未明確規(guī)定審查期限，但是，人民法院也應當及時進行審查并作出裁定，否則將會影響行為保全作為一項程序性救濟所本應具備的及時性。

二是實體性規(guī)則，包括行為保全必要性的考量因素、行為保全措施的效力期限等。《行為保全規(guī)定》第七條規(guī)定了審查行為保全申請應當考量的五項因素。第八條至第十條為第七條的適用提供了更具操作性的判斷方法或者認定標準。第九條對依據(jù)實用新型和外觀設計專利權(quán)申請行為保全提出更為嚴格的要求，第十條規(guī)定了在審查行為保全申請時的關(guān)鍵考量因素即“難以彌補的損害”的具體情形。

三是行為保全申請有錯誤的認定及因申請有錯誤引發(fā)的賠償訴訟的管轄、行為保全措施的解除等?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第十六條規(guī)定了屬于申請行為保全有錯誤的具體情形，對申請有錯誤的認定采取了客觀歸責原則，與普通民事侵權(quán)中適用的過錯歸責不同。《行為保全規(guī)定》第十七條是關(guān)于行為保全措施的解除的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，法院經(jīng)審查，只要符合民事訴訟法司法解釋第一百六十六條規(guī)定的情形，就應當在五日內(nèi)裁定解除。這就與民事訴訟法司法解釋關(guān)于解除保全(包括財產(chǎn)保全和行為保全)的具體情形的規(guī)定很好地銜接起來。民事訴訟法司法解釋規(guī)定應當解除保全的情形之一為“保全錯誤的”，申請有錯誤屬于保全錯誤的一種。因此在申請有錯誤的情況下，應當及時解除保全措施。

四是同時申請不同類型保全的處理、申請費等其他問題。在司法實踐中，有同時申請行為保全、財產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的情況，《行為保全規(guī)定》第十九條明確要求人民法院應當分別審查不同類型的保全是否符合民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的條件。在申請費方面，《行為保全規(guī)定》第二十條規(guī)定，“申請人申請行為保全，應當依照《訴訟費用交納辦法》關(guān)于申請采取行為保全措施的規(guī)定交納申請費。”

針對《行為保全規(guī)定》的起草原則，宋曉明稱，在調(diào)研和起草的過程中，我們堅持以下三個原則：

一是堅持及時保護與穩(wěn)妥保護兼顧原則。相對于物權(quán)客體而言，知識產(chǎn)權(quán)客體不具有獨占性，受到侵害后難以恢復原狀，即便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人經(jīng)過訴訟贏得官司，卻可能早已喪失市場競爭優(yōu)勢，或者商業(yè)秘密信息已經(jīng)泄露。為充分及時有效保護知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，《行為保全規(guī)定》一方面關(guān)注解決行為保全申請審查程序的便捷、快速，如第六條明確了“情況緊急”的認定。另一方面，為防止申請人濫用訴權(quán)申請行為保全進行不正當競爭或者損害公共利益，也明確了審查行為保全申請的考量因素、申請有錯誤的認定采用客觀歸責等內(nèi)容。

二是堅持分類施策原則。即區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的不同類型，妥善采取行為保全措施。由于著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等不同權(quán)利產(chǎn)生的基礎和條件不同，在判斷是否采取保全措施時應當有不同的要求。例如，對于涉及著作權(quán)、商標權(quán)的行為保全案件，事實清楚、證據(jù)充分的，應及時采取有效措施制止侵權(quán)，降低權(quán)利人的維權(quán)成本；對于侵害專利權(quán)等案件需要進行較為復雜的技術(shù)比對才能作出判定的，應慎重采取行為保全措施，以維護企業(yè)的正常經(jīng)營?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第六條關(guān)于“情況緊急”的認定、第八條關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)效力穩(wěn)定”的審查判斷、第十條關(guān)于“難以彌補的損害”的認定，均考慮了知識產(chǎn)權(quán)的類型或者屬性，第九條更是對依據(jù)不經(jīng)過實質(zhì)審查的實用新型專利、外觀設計專利申請行為保全提出了更為嚴格的要求。

三是堅持前瞻性與現(xiàn)實可行性相結(jié)合原則?！缎袨楸Ｈ?guī)定》在總結(jié)我國知識產(chǎn)權(quán)行為保全實踐經(jīng)驗以及遵守TRIPS協(xié)議、借鑒域外相關(guān)制度的基礎上，對兩個訴前停止侵權(quán)司法解釋以及民事訴訟法有關(guān)行為保全的規(guī)定予以發(fā)展完善，提供了更加切實可行的標準。在起草過程中，我們搜集了大量案例，廣泛聽取意見，始終注意司法解釋的前瞻性和現(xiàn)實可行性。對于司法實踐中急需解決的問題，在充分論證的基礎上予以明確，如根據(jù)《行為保全規(guī)定》第五條規(guī)定，采取行為保全措施應當以詢問為原則，以不詢問為例外，《行為保全規(guī)定》第十六條則明確了申請有錯誤的認定采用客觀歸責原則；對于司法實踐中欠缺案例支撐或者可能有較大爭議的問題，如反壟斷糾紛引發(fā)的行為保全案件中“難以彌補的損害”的認定以及反壟斷糾紛中原告敗訴對于申請行為保全有錯誤的認定的影響等問題，《行為保全規(guī)定》未作具體規(guī)定，人民法院可以根據(jù)《行為保全規(guī)定》的總體精神在將來的具體案件中繼續(xù)進行探索。