圓明園官方的發(fā)聲，既是站在整個人類文明的高度上看這場劫難，也用“共有文明成果”的概念重申，抽掉了那些“報應(yīng)論”立起的靶子。

▲4月16日晚，圓明園遺址公園通過官方微博發(fā)布《文明 不能承受之殤》

一場驟至的大火，一場文明的劫難。巴黎圣母院大火，火雖已滅，“余燼”難消。痛心與唏噓，成了很多人順著共情生發(fā)的情緒反應(yīng)。但在向來復(fù)雜的輿論圖景中，“同聲相應(yīng)”是奢侈的。這次火災(zāi)就引燃了國內(nèi)輿論場上很多情緒的對撞，最為典型的，就是拿它跟“火燒圓明園”比照激起的正反互懟。

▲周武發(fā)老師作品。 圖源：圓明園遺址公園官方微博

巴黎圣母院大火是圓明園被燒的“果報”嗎？坊間爭論還沒完，被Cue的圓明園卻出來發(fā)聲了。

4月16日晚，圓明園遺址公園官微發(fā)布了《文明 不能承受之殤》一文，文章將這時隔上百年的兩場大火都歸為“文化之殤”，稱每件文物都是文化的象征，每座博物館都是人類文明的寶庫，衷心祈愿文物都能夠遠離災(zāi)難，代代傳承。

沒有泄恨，沒有仇視，有的是感喟和祈?！瓐A明園官方恰如其時的發(fā)聲，于“悲憫”中見情懷，于“祈愿”中顯格局。雖然其間也有以雨果和大火為連接點的歷史回顧，但文章將巴黎圣母院跟圓明園“同框”是置于文明悲劇的相框中的，從歷史中得出的結(jié)論也是“遠離災(zāi)難”而不是“有些災(zāi)難活該”。

大火燒毀文物，這自然是災(zāi)難。災(zāi)難就是災(zāi)難，它很難被涂抹成好事?？扇耸乔榫w動物，若在“文物”前面加些國度之類的前綴，有些人的態(tài)度就會因摻雜了歷史背景、現(xiàn)實語境等因素而游移。他們好惡分明的情感“調(diào)色板”，會給原本冷色調(diào)的災(zāi)難重新上色。

拿巴黎圣母院大火來說，網(wǎng)上有許多人只覺得痛快不覺得痛惜，就是因為圓明園被燒的慘痛記憶“預(yù)裝”在他們腦中，而巴黎圣母院大火則對此記憶裝置完成了“啟動”。

他們在將許多歷史枝節(jié)抽掉、將文明演化階段抹殺的基礎(chǔ)上“翻舊賬”，讓過去、現(xiàn)在的繁復(fù)關(guān)系被簡單的因果鏈條嵌套，讓不相關(guān)的兩場大火在無法自洽的邏輯下強行關(guān)聯(lián)。而附著在圓明園上的“屈辱史”，成了他們仇恨情緒的發(fā)源地。

但圓明園官方如今這番頗顯腔調(diào)的發(fā)聲，顯然是站在了更高的格局、更宏闊的維度去審視這場火災(zāi)。文中提到“萬園之園留下的灰燼，是中國歷史恥辱柱上最疼的一根釘子”，但沒有就屈辱論雪恥，而是順著歷史文物與人類文明的關(guān)系這條線，由歷史觀照現(xiàn)實，將落點落在了文明結(jié)晶的保護與文化脈絡(luò)的賡續(xù)上。

▲ 圖源：圓明園遺址公園官方微博

無論是感慨“可惜圣母院，可惜圓明園，文化不應(yīng)該這樣毀滅，更不應(yīng)該人為踐踏”，還是嘆息“文物的損毀、消失不僅帶走了文物本身，更帶走了文物所承載的千年文明”，抑或是概述“我們能夠做到的就是盡力地守護它，盡量延緩它的消逝，傳承它的精神”，這些都是站在整個人類文明的高度上看問題，也用“共有文明成果”的概念重申，抽掉了那些“報應(yīng)論”立起的靶子。

有態(tài)度、有格局、有腔調(diào)，是圓明園官方發(fā)聲給人的外在印象。暗含其中的，則是超脫而深刻的文物觀、文明觀和歷史觀。考慮到圓明園的符號價值，其官方的態(tài)度傾向也容易產(chǎn)生輿論引導(dǎo)效果。

對公眾而言，看待文物、文明和歷史，也該盡量遠離那些極端狹隘心態(tài)：有些文明劫難是全世界的損失，當年的圓明園被燒是這樣，之前的巴西國家博物館起火是這樣，現(xiàn)在的巴黎圣母院大火也是這樣，它們都是文明的一脈，都不該被損毀。而在人為毀損文物的劫難面前，錯在于人，不在于所在國無辜的文物。我們常說“以史為鑒”，也是為了避免災(zāi)難重演，而不是樂見一重災(zāi)難接續(xù)另一重災(zāi)難。

巴黎圣母院大火，災(zāi)難的底色抹不去。就像圓明園官方發(fā)聲中呈現(xiàn)的態(tài)度那樣，我們該祈愿文物都遠離災(zāi)難，而不是隔岸觀“火”之余，還噴上一團“幸災(zāi)樂禍”的火。