【案情簡介】

金恒公司承建國恒公司的某縣中央花園項目二次結(jié)構(gòu)及粉刷工程。2018年9月10日，金恒公司與蘇某班組簽訂勞務(wù)分包合同，將該工程轉(zhuǎn)包給蘇某，承包方式為包工包料。農(nóng)民高某經(jīng)朋友介紹到蘇某工地提供勞務(wù)，擔(dān)任工程項目管理人，聽從蘇某指揮，與金恒公司未簽訂勞務(wù)合同，也未從金恒公司領(lǐng)取工資，后高某向蘇某辭職。

2019年10月5日，蘇某向高某出具了“欠工資8.6萬元”的材料，后蘇某未支付，高某遂將國恒公司、金恒公司和分包人蘇某訴至某縣人民法院，請求法院判令三被告共同支付原告工資。

【判決結(jié)果】

某縣法院審理認為，原告高某與被告國恒公司和金恒公司未簽訂勞務(wù)合同，原告僅與蘇某形成勞務(wù)關(guān)系，遂判決被告蘇某支付原告高某勞務(wù)費8.6萬元，駁回原告對被告國恒公司和金恒公司的訴訟請求。

一審宣判后，原告不服提起上訴，某市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

【律師解讀】

本案中，原告與被告國恒公司和金恒公司的爭議焦點為：原告是否是實際施工人身份，能否突破合同相對性原則，在沒有直接合同關(guān)系的情形下向國恒公司和金恒公司主張工資支付的權(quán)利。

法律規(guī)定實際施工人可以突破合同相對性原則主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定和立法精神看，為保障農(nóng)民合法權(quán)益和維護社會大局穩(wěn)定，在欠付勞務(wù)分包工程款，進而欠付農(nóng)民工資的情形下，實際施工人可以突破合同相對性原則，向與沒有合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人提起償還分包工程勞務(wù)費的訴訟。

實際施工人的定義和認定。根據(jù)法律以及相關(guān)批復(fù)等規(guī)定，實際施工人是指依照法律規(guī)定認定為無效的施工合同中實際完成工程建設(shè)的主體，也就是最終實際投入資金、設(shè)備和勞力進行工程施工的施工企業(yè)、企業(yè)分支機構(gòu)、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。換言之，當(dāng)總承包人對承接的施工項目“撒手不管”的情況下，實際施工人可以直接起訴發(fā)包人。

實際施工人是施工任務(wù)的實際承擔(dān)者，具體而言，實際施工人包括三個構(gòu)成要件：1.實際施工人相對于名義承包人而存在。2.實際施工人是施工任務(wù)的實際承擔(dān)者。3.實際施工人承包施工任務(wù)違反了相關(guān)法律規(guī)定或發(fā)包合同的約定。

非實際施工人的高某不能向工程發(fā)包人討工資。結(jié)合本案，首先，從隸屬關(guān)系看，高某是被告蘇某招用，負責(zé)項目管理，系為完成某項工作任務(wù)的臨時聘用人員，而實際施工人則不存在任何隸屬關(guān)系，僅為完成施工任務(wù)而彼此協(xié)作；其次，從對外履職看，原告在工作期間，均以蘇某的名義對外履行事務(wù)，而實際施工人則以本人的名義對外施行事務(wù)；最后，從合同效力看，原告高某與被告蘇某之間的協(xié)議屬于承包人內(nèi)部對具體施工的一種責(zé)任約定，屬于有效合同，而實際施工人與承包人之間合同大多屬于無效合同。

綜上，原告高某實質(zhì)是工程項目管理人身份，并不具備實際施工人身份，不能突破合同相對性原則，故無權(quán)要求被告國恒公司和金恒公司直接支付拖欠的工資。

（作者系盈科律師事務(wù)所律師）