11月20日，被稱為國內(nèi)“人臉識別第一案”的杭州市民郭兵訴杭州野生動物世界有限公司一案宣判。杭州市富陽人民法院一審判決，野生動物世界刪除郭兵辦理年卡時(shí)提交的面部特征信息，賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元。駁回郭兵提出的確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請求。

去年4月，身為法學(xué)副教授的郭兵支付1360元購買了杭州野生動物世界雙人年卡，當(dāng)時(shí)確定指紋識別入園方式，他給園方留存了電話號碼等信息并錄入指紋，之后園方單方面要求改成人臉識別，于是郭兵向法院提起訴訟，要求確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。

如今，社會儼然已進(jìn)入了刷臉時(shí)代——購物“刷臉”支付、手機(jī)“刷臉”解鎖，進(jìn)小區(qū)“刷臉”開門……越來越多的事情可以用“刷臉”來解決。但刷臉給人們帶來便利的同時(shí)也面臨著技術(shù)被濫用、信息被泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要對人臉識別予以規(guī)范，提高準(zhǔn)入門檻?！叭四樧R別第一案”無疑有著標(biāo)桿意義，是以司法裁判形式向?yàn)E用“人臉識別”說不。

人臉識別在具體應(yīng)用過程中必然要采集并保存含有人臉的圖像或視頻流，這些信息屬于應(yīng)受法律嚴(yán)格保護(hù)的肖像權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。當(dāng)人們使用密碼支付和二維碼支付時(shí)，持有銀行卡或手機(jī)這一介質(zhì)，且密碼和二維碼均可以更改或變換，手機(jī)丟失后可以通過掛失等方式更改密碼，還可通過相關(guān)操作讓丟失手機(jī)中的APP無法登錄。但人臉等生物信息具有唯一性和不可更改性，一旦泄露就處于不可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài)，人臉信息被竊取后不可能再恢復(fù)到保密狀態(tài)，也不可能要求失主通過整容來更改密碼。

梳理一些報(bào)道可知，除一些規(guī)模較大、技術(shù)較先進(jìn)的支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺使用人臉識別外，一些物業(yè)公司和景區(qū)也都開始了“刷臉”模式。這并非說這些中小企業(yè)不能使用“人臉識別”，而是指一些擁有先進(jìn)技術(shù)的大型企業(yè)都難免會發(fā)生數(shù)據(jù)庫泄密事件，更何況這些物業(yè)公司、景區(qū)企業(yè)等，它們的數(shù)據(jù)庫可能更容易出現(xiàn)問題。特別是，當(dāng)隨便一個(gè)小區(qū)或單位都能隨意搜集面部信息時(shí)，面部信息的安全性必然受到威脅，人們對自我面部信息的掌控度必然會被削弱。如果不采取有效措施予以限制或禁止的話，“人臉識別”在方便一些企業(yè)管理的同時(shí)，必然會侵犯個(gè)人權(quán)益。如花兩元錢就能買到上千張人臉照片即是最好的例證。

人臉識別不能以犧牲安全為代價(jià)，至少應(yīng)賦予用戶知情權(quán)和選擇權(quán)?！叭四樧R別第一案”以鮮明的裁判態(tài)度為個(gè)人撐腰，也讓經(jīng)營者、管理者認(rèn)識到“別人的臉不是你想用就能用的”。但是，規(guī)范各種應(yīng)用場景下的人臉識別還有很長的路要走。有學(xué)者建議人臉識別技術(shù)應(yīng)用的底線是，除了特定部門的執(zhí)法活動之外，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都無權(quán)通過人臉識別調(diào)查和追蹤個(gè)人的私人生活。

從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)對該領(lǐng)域嚴(yán)格規(guī)范，如提高圖像采集、人臉識別設(shè)備制造及使用門檻，避免隨意一個(gè)機(jī)構(gòu)就可采集人臉信息；明確非正當(dāng)必要不得收集原則，賦予人們說不的權(quán)利，避免有人以不提供服務(wù)為要挾強(qiáng)行收集面部信息；同時(shí)強(qiáng)化保護(hù)力度，要求信息持有者嚴(yán)格保護(hù)人臉信息，非經(jīng)法定事由不得提供；還有必要提升活體檢測技術(shù)，降低“AI換臉”風(fēng)險(xiǎn)，只有這樣才能讓人們真正掌握自己的“臉部信息”。（史奉楚）