自2011年5月1日，刑法修正案（八）增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，把“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的情形，列為危險(xiǎn)駕駛罪的四種規(guī)制范圍之一，至今已經(jīng)9年多了。近年來(lái)，有觀點(diǎn)認(rèn)為醉駕入刑在實(shí)踐操作中可放松執(zhí)行力度。這個(gè)想法是否可行？

2020年6月2日，最高人民檢察院發(fā)布的2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，“醉駕”乃刑事追訴第一大犯罪?！白眈{”若符合醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件、不存在任何違法阻卻事由、且行為人對(duì)“醉駕”行為有刑法上的責(zé)任，則該行為理應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。然而，學(xué)界及實(shí)務(wù)界卻有觀點(diǎn)認(rèn)為“醉駕”即便符合犯罪構(gòu)成要件、違法且有責(zé)，依舊可以“出罪”，即把有罪判為無(wú)罪或重罪判為輕罪，其理由無(wú)外乎刑法第13條的“但書”論，就是法律規(guī)定的例外情況。那么，“醉駕”可以適用例外情況“出罪”嗎？

根據(jù)刑法第133條之一和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定，是否構(gòu)成“醉駕”并無(wú)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等任何入罪情節(jié)，即只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，無(wú)論情節(jié)輕重，都構(gòu)成犯罪。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“醉駕”，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，就應(yīng)當(dāng)入罪。

理由一：刑法第13條規(guī)定的只是一個(gè)表示立法初衷的犯罪概念。

對(duì)于刑法第13條“但書”的理解，其中較具爭(zhēng)議性的觀點(diǎn)是，“某一符合刑法分則規(guī)定的應(yīng)受刑罰懲罰的行為，并非全都構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成犯罪，還需司法人員通過(guò)‘社會(huì)危害性’這把尺子進(jìn)行衡量認(rèn)定?！睂?duì)此，筆者并不認(rèn)可，“但書”條款是立法者在規(guī)定“罪與罰”時(shí)所考量的，立法者對(duì)某一具有社會(huì)危害性的行為，認(rèn)為應(yīng)受刑罰懲罰的，需進(jìn)一步考量行為的危害性程度，程度大的規(guī)定為犯罪，程度小的則不認(rèn)為是犯罪；而司法者只需對(duì)行為人的行為是否該當(dāng)立法者規(guī)定的罪狀、行為人的行為是否存在違法阻卻事由以及行為人是否具有刑事責(zé)任等進(jìn)行判斷。

事實(shí)上，“醉駕”乃酒后駕駛的一種行為，立法者并未將所有酒后駕駛行為犯罪化，只是將其中社會(huì)危害性較大的“醉駕”入罪。誠(chéng)然，社會(huì)危害性在刑事立法中對(duì)界定罪與非罪具有決定性的作用，但作為執(zhí)法或司法來(lái)說(shuō)，只需基于罪刑法定原則，判斷行為人是否違反刑法規(guī)定，或者說(shuō)“刑事違法性”才是執(zhí)法或司法的重要依據(jù)。

理由二：“醉駕”不適用“但書”，方能彰顯立法價(jià)值，回歸立法本意。

實(shí)踐中，“情節(jié)顯著輕微危害不大”的適用不當(dāng)，不僅影響嚴(yán)格司法，而且還違反了立法本意。面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，各地在“情節(jié)顯著輕微危害不大”的認(rèn)定上的不統(tǒng)一，容易造成司法認(rèn)識(shí)混亂，不利于打擊犯罪。

當(dāng)前，在現(xiàn)行刑事司法制度下，“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的處理實(shí)際上應(yīng)由立法者掌握。當(dāng)然，司法者仍可根據(jù)行為的危害程度大小進(jìn)行量刑，危害程度較小的，可適用較輕刑罰，甚至免予刑事處罰，但不能以危害程度小而不認(rèn)定為犯罪。這種嚴(yán)格的刑罰制度正是各國(guó)法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)之一。眾所周知，嚴(yán)重犯罪的人大都不是第一次，很多罪犯第一次犯罪多是輕微犯罪，嚴(yán)格刑罰才能使犯罪行為人受到應(yīng)有的懲戒，能起到亡羊補(bǔ)牢的作用。

（作者單位：法律出版社有限公司）