【案例一】

基本案情：

2007年，喬丹公司申請注冊了第6020570號圖形商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)，核定該商標(biāo)可使用在第28類游戲機(jī)、木偶、玩具等商品上。2012年，美國著名球星邁克爾?喬丹認(rèn)為爭議商標(biāo)與《美國職籃畫刊（中文國際版）》刊載的其照片中運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓基本一致，損害了其肖像權(quán)，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)的申請，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定維持了爭議商標(biāo)。邁克爾?喬丹不服，遂向法院提起訴訟，請求撤銷該裁定。

裁判結(jié)果：

法院最終判決，駁回邁克爾?喬丹的訴訟請求。

法律評析：

本案為肖像權(quán)訴訟，涉及三個(gè)關(guān)鍵問題：

1、 邁克爾?喬丹對《美國職籃畫刊（中文國際版）》中運(yùn)動(dòng)形象的照片是否享有肖像權(quán)？

肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”具有可識別性，應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識別其所對應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征。如果主張肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識并不具有足以識別的特征，則應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明，使社會(huì)公眾能夠認(rèn)識到該標(biāo)識能夠明確指代該自然人。

《美國職籃畫刊（中文國際版）》刊登照片中的運(yùn)動(dòng)形象清晰反映了邁克爾?喬丹的面部特征、身體形態(tài)、球衣號碼等個(gè)人特征，社會(huì)公眾據(jù)此能夠清楚無誤地識別該照片中的為邁克爾?喬丹，其就照片中的運(yùn)動(dòng)形象享有肖像權(quán)。

2、 爭議商標(biāo)中的人物形象是否具有可識別性？

本案中，雖然爭議商標(biāo)與《美國職籃畫刊（中文國際版）》照片中邁克爾?喬丹運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓鏡像基本一致，但該標(biāo)識僅為黑色人形剪影，除身體輪廓外，未包含任何與邁克爾?喬丹有關(guān)的個(gè)人特征。且邁克爾?喬丹與該標(biāo)識所對應(yīng)的動(dòng)作本身并具有排他性，其他自然人也可以做出相同或者類似的動(dòng)作。因此，該標(biāo)識不能明確指代邁克爾?喬丹。

3、 邁克爾?喬丹對爭議商標(biāo)是否享有肖像權(quán)？

因爭議商標(biāo)不具有可識別性，不能成為肖像權(quán)保護(hù)的客體。故邁克爾?喬丹不能就該標(biāo)識享有肖像權(quán)。

【案例二：個(gè)人肖像與集體肖像】

基本案情：

2003年，可口可樂（中國）飲料有限公司在其推出一批新產(chǎn)品，包裝罐印上了姚明、巴特爾和郭士強(qiáng)3名中國男籃球員的形象并署名，姚明居于中間突出位置。姚明對可口可樂公司未經(jīng)同意將其姓名和肖像用于商業(yè)推廣，以侵犯其肖像權(quán)為由向法院提起訴訟，請求法院判令可口可樂公司停止將其肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為，在全國性新聞媒體上公開承認(rèn)侵權(quán)行為，并賠禮道歉、消除影響；判令可口可樂賠償精神損害撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元。

可口可樂公司辯稱，該公司與中國籃球協(xié)會(huì)訂有協(xié)議，有權(quán)使用至少三人以上中國隊(duì)成員在一起的照片。

審判結(jié)果：

本案開庭前，雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議結(jié)案，可口可樂公司向姚明道歉。

法律評析：

本案雖然達(dá)成和解，但也提出了一個(gè)非常重要的法律問題：就是法律上是否存在“集體肖像權(quán)”？此類案件應(yīng)該如何處理？

集體肖像是指數(shù)個(gè)人的肖像并存在一個(gè)載體上，構(gòu)成一個(gè)完整的、獨(dú)立于個(gè)體的肖像。但多個(gè)肖像本身并不具有獨(dú)立性，其不過是整體的一個(gè)部分，而且共同構(gòu)成一個(gè)肖像。

民法典規(guī)定，肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。肖像權(quán)屬于特定自然人所有。因此，民法典并未確立集體肖像權(quán)。本案涉及三名中國隊(duì)球員，但僅姚明提起了訴訟，主張的也是個(gè)人肖像權(quán)。

本案最終以和解結(jié)案，法院沒有給出明確結(jié)論。但是在另一個(gè)案件“華贊訴美國中國項(xiàng)目咨詢公司侵害肖像權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定在集體肖像中如果對個(gè)人肖像并未進(jìn)行突出顯示的情況下，個(gè)人肖像的權(quán)益被全體肖像權(quán)人的權(quán)益所涵蓋，被告并未侵害原告肖像權(quán)。由此可見，使用“集體”的肖像是否侵犯了作為“集體”一員的個(gè)人的肖像權(quán)，可能具體使用方式、是否突出使用其中個(gè)別人的肖像都有直接關(guān)系，需要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以準(zhǔn)確認(rèn)定。