2020年11月11日，十三屆全國人大常委會會議表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的決定，自2021年6月1日起施行，這是著作權(quán)法時隔10年的又一次重要修改。

著作權(quán)法保護的是什么？常見的抖音等短視頻屬于“作品”嗎？短視頻中的混剪作品是否侵權(quán)？電影剪輯短視頻是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)？帶著這些問題，本報記者采訪了北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長、審判委員會委員張曉霞，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔立紅。

■著作權(quán)保護“創(chuàng)作性的勞動”而非“額頭出汗原則”

記者：我們常說的“著作權(quán)”是什么？它保護的是什么？

崔立紅：著作權(quán)主要保護的是創(chuàng)作者所創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性，并且以有形形式表達出來的智力勞動成果，也就是我們常說的“作品”。給予它們著作權(quán)的保護，出于以下考慮：

一方面，基于創(chuàng)作者在自己的作品上付出了獨創(chuàng)性的勞動，其他沒有付出勞動、未經(jīng)許可使用的人是“不勞而獲”，基于公平正義的考慮，創(chuàng)作者應(yīng)該享有相關(guān)的權(quán)利，我們設(shè)立了“著作權(quán)”。

另一方面，著作權(quán)的設(shè)立還考慮到了社會公眾的利益。智力勞動成果創(chuàng)作、傳播的最終目的是要提供給社會公眾。著作權(quán)相關(guān)的限制制度，以“合理使用制度、法定許可制度”為例，它們保證了創(chuàng)作者之外的社會公眾擁有對作品接觸和使用的權(quán)利，從而能夠促進社會整體的科學(xué)文化藝術(shù)水平的提升。

張曉霞：著作權(quán)法強調(diào)的是“創(chuàng)作性的勞動”，而不是依據(jù)“額頭出汗原則”（或稱辛勤原則，即作者通過創(chuàng)作時所付出的勞動就可獲得著作權(quán)，并不需要真正的創(chuàng)造或原創(chuàng)性）進行保護，不是說你付出勞動，就會受到著作權(quán)法的保護，著作權(quán)法保護的必須是創(chuàng)作性的勞動。著作權(quán)法第一條開宗明義地指出，它保護的是創(chuàng)作，同時也鼓勵傳播，促進精神文明的繁榮。既然鼓勵傳播，就意味著可能要對權(quán)利人的權(quán)利做出限制。

■電影剪輯短視頻可能侵權(quán)

記者：現(xiàn)在大家都玩短視頻，短視頻或文字內(nèi)容一旦上了網(wǎng)，裂變性的轉(zhuǎn)發(fā)很難控制，請問您們接觸過相關(guān)的案件糾紛嗎？

張曉霞：疫情讓很多行業(yè)受到?jīng)_擊，但卻為作品的創(chuàng)作和傳播提供了一種特定的空間和條件，其中特別集中地反映在短視頻方面。

短視頻常見的侵權(quán)行為類型有：

一是直接轉(zhuǎn)發(fā)或者抄襲他人錄制的短視頻。如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立后審理的第一案“抖音短視頻維權(quán)”，當時集中討論的問題就是15秒這么短的視頻能不能構(gòu)成作品？最后法院認定涉案短視頻內(nèi)容非常有創(chuàng)意，完全符合作品的概念，法院認定構(gòu)成作品。

第二種是在網(wǎng)上演唱、表演他人的作品，錄成短視頻。很多在著作權(quán)保護期內(nèi)的歌曲，網(wǎng)上有人唱，還得到了打賞，這也是一種侵權(quán)行為。

第三種集中表現(xiàn)在把他人的視頻進行剪接，就是我們所說的“混剪”行為。

記者：以“x分鐘帶你看完電影”走紅的網(wǎng)紅博主谷阿莫曾被影視公司控告侵權(quán)，最后他道歉賠償，此事引發(fā)熱議。其實各大視頻平臺還存在不少類似的博主，那些已不在影院上映期、網(wǎng)站播放也不再收費、大家“想看就看”的電影被混剪，為什么構(gòu)成違法呢？

張曉霞：我倒沒有看到這個案子的判決，但是這類解析電影的視頻確實非常多，這種短視頻是把一整部電影通過剪輯的方式再現(xiàn)。其實，不僅僅是您剛才提到的谷阿莫，還有其他的判決也認定這樣的剪輯構(gòu)成侵權(quán)。

權(quán)利人把作品創(chuàng)作出來后，作品沒過保護期，他對作品就是有權(quán)利的。權(quán)利人想讓別人看，并不意味著別人在其作品上可以進行抄襲改動，這涉及著作權(quán)合理使用的問題。

現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種情形，我們一一去對應(yīng)，最接近的是：“是否利用他人的作品在介紹說明一個事物，同時還不能不合理地損害權(quán)利人的利益”。像上述那些博主剪輯的快餐式的視頻，相當于幾乎把整部電影再現(xiàn)，導(dǎo)致很多人不用再去看原電影了，這樣的剪輯方式不只是因為在視頻中使用原作品內(nèi)容數(shù)量多，更多的是它已經(jīng)影響了原來影片的完整放映，這種情況下它超出了一個合理使用的范圍。

記者：只是“公益性”地混剪傳播，沒有接受打賞也構(gòu)成違法嗎？

張曉霞：“公益”和“非盈利目的”在法律上判斷是非常嚴謹?shù)模瑢嶋H使用的時候需要特別慎重。因為現(xiàn)在的平臺運行模式有各種打賞，“賺人氣”就是一種潛在的經(jīng)濟利益，經(jīng)濟利益的范疇已隨著經(jīng)濟模式的豐富和擴充而擴大。以上博主的使用行為已超出了為了“介紹、評論一個事物而使用影視作品”這個限度。

我也關(guān)注到一些平臺上，有的博主提出一個觀點后，會從整個影片中抽出來一部分播放以論證自己的觀點，除了用很多電視劇里的那些鏡頭來論證，也引用了電視劇外的一些史料來作論據(jù)。這種情況我認為該博主對影片就構(gòu)成了合理使用。

記者：崔教授怎么看這種行為？

崔立紅：按照著作權(quán)法，電影作品的保護期是首映之后50年內(nèi)，只要是在保護期內(nèi)，他人的使用就要經(jīng)過許可，要支付報酬。

隨著經(jīng)濟模式的豐富和擴充，經(jīng)濟利益的范圍也在擴大。作品提供給網(wǎng)民是免費的，但是博主通過粉絲、廣告等方式在盈利，只不過獲取利益的方式跟原來的收取電影票費不一樣。而對版權(quán)人來說，他們沒有從中獲取任何相關(guān)的利益。

谷阿莫這樣的博主幾分鐘之內(nèi)能夠把一部電影“劇透”完，還存在著影響原著影片上座率和收視率的可能。依據(jù)這些判斷標準，可以非常清晰地得出結(jié)論，這些博主的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。

■從“猴子拍照”到AI創(chuàng)作，“著作權(quán)人”判定仍需具體分析

記者：近兩年，AI機器人寫稿發(fā)展勢頭迅猛，在體育、財經(jīng)領(lǐng)域，機器人自己抓取海量數(shù)據(jù)形成的新聞稿件如果被隨意轉(zhuǎn)載，是否存在侵權(quán)？

崔立紅：AI新聞這方面有兩種情況，要區(qū)別對待。第一種是抓取的新聞類內(nèi)容屬于純粹的事實性消息，按照著作權(quán)法的最新規(guī)定，“單純事實消息”沒有版權(quán)，是不受保護的。

第二種是抓取新聞產(chǎn)出的內(nèi)容有獨創(chuàng)性，此次新的著作權(quán)法中澄清，“單純事實消息”除外，“時事新聞”適用著作權(quán)法。“時事新聞”就是抓取內(nèi)容上有獨創(chuàng)性的一些新聞，它屬于作品，是受保護的。未經(jīng)過許可擅自使用，會導(dǎo)致侵權(quán)的后果。至于AI抓取情況下，誰是其侵權(quán)責(zé)任的主體，目前還沒有統(tǒng)一的定論。

記者：AI抓取情況下，侵權(quán)責(zé)任的主體是誰？是AI？還是設(shè)計、維護AI的主體？

崔立紅：因為AI出現(xiàn)的時間較短，AI作品的著作權(quán)人是誰，這個問題不只對中國來說是新難題，對整個國際社會來說也是新的，仍需耐心等待，再觀察。

目前在學(xué)界上主要有三種觀點。第一種觀點認為著作權(quán)人是AI設(shè)計備案背后的程序員，因為AI是由他做出的初始設(shè)計。第二種觀點認為技術(shù)仍在發(fā)展，還不穩(wěn)定，不能說AI產(chǎn)出有涉及到相關(guān)的權(quán)利或者權(quán)利的主體。第三種是激進派，認為不需要說AI的設(shè)計人，就是機器系統(tǒng)，這是一個權(quán)利主體。

張曉霞：這個問題確實是很新。其實剛才崔老師從激進派引出來一個關(guān)于創(chuàng)作主體的問題，大家都知道的最著名的是猴子拍照，就是猴子拍了一張?zhí)貏e富有美感的照片，這張照片到底是不是攝影作品？

大家最后認為，作品應(yīng)該一定是“人”創(chuàng)作完成的，進而引出來AI創(chuàng)作的思考。猴子創(chuàng)作的時候可能是他的主人告訴它：鏡頭這樣的，都給你調(diào)好了。實際上就相當于猴子是主人的工具，所以不能認為整個創(chuàng)作過程是猴子獨立完成的。

最近我接觸了兩個AI案件，一個是去年深圳南山法院受理的廣東省首例涉及人工智能“作品”的侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案件?？紤]到涉案文章的形成過程中，原告有團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作投入，例如，輸入了很多關(guān)鍵字，有很多的操控，體現(xiàn)了原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，法院認定最后形成的文章構(gòu)成作品，而且是法人作品。

還有一個是2020年北京審理的一個更接近于AI創(chuàng)作的案件。其創(chuàng)作過程我打個比喻，就好像是把餃子餡輸進去了，面也放進里邊了，最后出了一個產(chǎn)品，一下捏成了一個“餃子”。在人輸入這些素材和最終餃子完成之間，中間確實有兩秒鐘的延遲，這兩秒鐘是AI獨立完成的，但最終法院沒有認為這個AI產(chǎn)出構(gòu)成作品。

所以，關(guān)于AI的問題，可以“讓子彈飛一會兒”，允許它再發(fā)展，把這個問題交給具體的裁判去認定。

■從“電影及類電作品”到“視聽作品”，著作權(quán)保護面更廣了

記者：伴隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，著作權(quán)保護方面會持續(xù)遇到新問題，目前我國法律哪些方面需要繼續(xù)完善？

張曉霞：從著作權(quán)的保護以及我們在實踐中的案例來講，我國的法律實踐在某種程度上是有引領(lǐng)作用的。

我審理音樂噴泉案件時，要通過這個案件的審理，去了解國外的狀況。噴泉加上音樂，各個國家都有，但是配上音樂后，噴泉在哪個時段、在音樂的幾幀時噴出什么顏色、什么樣造型的噴泉，我們國家是獨創(chuàng)的，別的國家的那種噴泉更多的是造型加噴泉的一種結(jié)合，更多的保護的是美術(shù)作品，而像我們這種燈光、電、色彩、音樂混合在一起，別的國家還真的沒有。

通過這樣的案子也引發(fā)了到底它是否屬于作品，以及作品類型是什么的問題，還有到底是應(yīng)該先認定作品還是先認定作品類型的探討。因為音樂噴泉它不再是著作權(quán)法中規(guī)定的、讓大家耳熟能詳?shù)囊幌伦泳湍芙缍ㄊ鞘裁搭愋偷淖髌贰?/p>

此次我們著作權(quán)法的修改及時地接受了實務(wù)的這種反饋。2021年將施行的著作權(quán)法就把“電影以及類電作品”，后者是指運用類似電影手法拍攝的電影，我們簡稱類電電影，如短視頻、音樂噴泉等我們肯定不再糾結(jié)了，就劃歸到視聽作品里了，這就大大擴展了著作權(quán)保護的范圍。

崔立紅：除了“視聽作品”這一變化，“作品類型”的最后一項即第9項是一個兜底的條款，我注意到這次將它修改為“符合作品特征的其他智力成果”。這就把符合獨創(chuàng)性，并且有形式表達出來的智力勞動成果統(tǒng)統(tǒng)都納入到“作品”中來，像網(wǎng)絡(luò)游戲、體育賽事直播畫面等，即使沒有實施適用法律條款，法官可以根據(jù)“作品”的構(gòu)成要件來做判斷，從而給予全面的保護。