導(dǎo)讀

伴隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲、直播等行業(yè)催生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，越來(lái)越為公眾所重視。民法典明確規(guī)定法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但尚無(wú)更細(xì)致的規(guī)范指引。如何妥善處理相關(guān)糾紛，平衡好權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成功審結(jié)全國(guó)首例“借名”直播引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，明確實(shí)際使用人勞動(dòng)創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。該案對(duì)同類型案件具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，同時(shí)對(duì)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新合規(guī)發(fā)展等具有積極意義。

“借名”直播起爭(zhēng)端

一對(duì)表姐妹，用姐姐的證件注冊(cè)，用妹妹的手機(jī)登錄，開通了一個(gè)直播賬號(hào)。原本只是跟隨潮流玩一玩，沒(méi)想到妹妹成為網(wǎng)紅之后，兩人因直播賬號(hào)產(chǎn)生的權(quán)益產(chǎn)生糾紛。

2016年，王嘉以其身份證號(hào)在酷狗直播注冊(cè)了直播賬號(hào)，注冊(cè)后一直由張宜使用，直播收入打入王嘉名下銀行賬戶，但銀行卡由張宜持有。賬號(hào)目前擁有30.6萬(wàn)粉絲，財(cái)富等級(jí)為“神皇”，明星等級(jí)為“歌神5”，主播榮譽(yù)為2019年大獎(jiǎng)季軍、2019年最佳才藝獎(jiǎng)冠軍等。

2020年1月30日，王嘉在張宜不知情的情況下將該賬號(hào)綁定的銀行卡掛失后重新補(bǔ)辦，并將卡內(nèi)的70余萬(wàn)元取走。張宜多次索要未果，起訴至某地法院。一審判決王嘉返款卡內(nèi)款項(xiàng)。王嘉不服，提起上訴，之后被二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

有關(guān)錢的事暫告段落，但兩姐妹的矛盾因此一觸即發(fā)。為了賬號(hào)歸屬兩人又鬧到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

到底誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的賬號(hào)

這一次，是表姐把表妹和直播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司一起告了。王嘉認(rèn)為直播平臺(tái)不應(yīng)該依張宜申請(qǐng)變更直播賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人。

原來(lái)，2020年1月31日，張宜向繁星公司（酷狗直播的關(guān)聯(lián)企業(yè)，負(fù)責(zé)酷狗直播平臺(tái)相關(guān)藝人管理的運(yùn)營(yíng)方）申請(qǐng)，變更案涉賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證信息為本人。2020年2月2日，繁星公司變更實(shí)名認(rèn)證信息為張宜。

王嘉提出，張宜因違規(guī)直播不能注冊(cè)賬號(hào)，故一直使用王嘉的賬號(hào)。繁星公司在未告知王嘉的情況下，直接變更賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人，嚴(yán)重侵犯了其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。遂訴請(qǐng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判令繁星公司將案涉直播賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人重新更改為王嘉。

張宜則表示其是出于娛樂(lè)的心態(tài)進(jìn)行直播，因身份證不在身邊，故使用了王嘉的賬號(hào)。張宜是該直播賬號(hào)的實(shí)際使用者，繁星公司是所有權(quán)人。該直播賬號(hào)雖使用王嘉的身份信息注冊(cè)，但實(shí)際上與王嘉不存在關(guān)聯(lián)。

繁星公司則表示，沒(méi)有查詢到張宜的違規(guī)直播記錄。王嘉違規(guī)出借賬號(hào)，構(gòu)成違約，公司有權(quán)限制、終止王嘉對(duì)案涉賬號(hào)的使用，并有權(quán)變更實(shí)名認(rèn)證人，與實(shí)際使用人張宜成立合同關(guān)系。

變更實(shí)名認(rèn)證人是否侵權(quán)

經(jīng)法院查明，張宜未被列入網(wǎng)絡(luò)表演（直播）行業(yè)主播黑名單。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到：繁星公司基于張宜的申請(qǐng)變更實(shí)名認(rèn)證人的行為是否侵害了王嘉的財(cái)產(chǎn)權(quán)？

民法典第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種能夠用現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號(hào)本身，二是經(jīng)過(guò)用戶對(duì)賬號(hào)個(gè)性化使用、經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的賬號(hào)上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

法院認(rèn)為，在目前法律法規(guī)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬?zèng)]有作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重民事主體的意思自治，據(jù)當(dāng)事人之間合法的約定認(rèn)定相關(guān)權(quán)利的歸屬。對(duì)此，王嘉與繁星公司簽訂的《用戶服務(wù)協(xié)議》，僅約定王嘉享有賬號(hào)的使用權(quán)。后王嘉將賬號(hào)交由張宜使用，構(gòu)成違約，繁星公司終止王嘉繼續(xù)使用賬號(hào)系根據(jù)用戶協(xié)議的約定和相應(yīng)規(guī)則所采取的合理措施，不構(gòu)成對(duì)王嘉賬號(hào)使用權(quán)的侵害。繁星公司基于與張宜之間的合意訂立新的合同，重新約定該直播賬號(hào)的使用權(quán)由張宜享有，該行為亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。

同時(shí)，法院認(rèn)為侵害賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的前提是王嘉享有該部分權(quán)益，但實(shí)際上王嘉不享有。首先，王嘉在注冊(cè)賬號(hào)后，未勾選簽訂《酷狗直播開播協(xié)議》，亦缺乏通過(guò)直播獲取添附的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意思表示。另外，該直播賬號(hào)是經(jīng)過(guò)張宜長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)，才產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，比如“粉絲關(guān)注數(shù)量”等無(wú)形的數(shù)據(jù)，該部分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容主要源于用戶對(duì)張宜及其直播內(nèi)容的肯定，建立在張宜的勞動(dòng)與經(jīng)營(yíng)之上，并非是賬號(hào)本身的原始價(jià)值，具有一定的人身依附屬性。將相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配給創(chuàng)造者，符合勞有所得的價(jià)值導(dǎo)向，也符合公平原則的實(shí)質(zhì)要求。

綜上，法院認(rèn)為繁星公司變更實(shí)名認(rèn)證人的行為不屬于與張宜惡意串通實(shí)施的共同侵權(quán)行為，也未給王嘉造成虛擬財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成侵權(quán)。故判決駁回王嘉的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判規(guī)則

以功能為導(dǎo)向解釋和適用法律

該案主審法官馮立斌表示，本案探索從“賦權(quán)”思維路徑走向“功能”思維路徑，即不再將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入已有的“物權(quán)”或“債權(quán)”權(quán)利體系框架解決糾紛，而是回歸到法律保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法目的與所追求的社會(huì)效果，以功能為導(dǎo)向進(jìn)行法律解釋和適用。

民法典保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的目的在于其屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利或利益受到侵害時(shí)滿足最低限度的救濟(jì)需求。因此，本案審查的重點(diǎn)是當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)是什么？如何保護(hù)才符合虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)展的規(guī)律以及公平公正的價(jià)值導(dǎo)向？

一是要聚焦合同外觀與合同實(shí)際履行情況。

互聯(lián)網(wǎng)訂立的合同具有合同主體虛擬化、廣泛化、意思表示電子化等特點(diǎn)。對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，用戶通過(guò)勾選同意用戶協(xié)議、服務(wù)協(xié)議，即與其建立了合同關(guān)系。如果在合同履行過(guò)程中，原始注冊(cè)人將賬號(hào)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與他人而未告知平臺(tái)，平臺(tái)很難從海量用戶群體中及時(shí)甄別到服務(wù)對(duì)象已經(jīng)變更，其真實(shí)意思表示依然是與原始注冊(cè)人建立合同關(guān)系。

因此，從合同外觀來(lái)看，本案王嘉以自己的身份信息進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，該合同本身未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故在賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人為王嘉期間，王嘉享有使用權(quán)。但是從合同實(shí)際履行情況來(lái)看，王嘉違約出借賬號(hào)，繁星公司有權(quán)據(jù)此終止雙方之間的服務(wù)合同。

王嘉不認(rèn)可此種違約責(zé)任的承擔(dān)方式。對(duì)此，國(guó)家網(wǎng)信辦頒布的《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》指出：“公眾賬號(hào)信息服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法依約禁止公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者違規(guī)轉(zhuǎn)讓公眾賬號(hào)。公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者向其他用戶轉(zhuǎn)讓公眾賬號(hào)使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)提出申請(qǐng)。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依據(jù)前款規(guī)定對(duì)受讓方用戶進(jìn)行認(rèn)證核驗(yàn)，并公示主體變更信息。平臺(tái)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)審核擅自轉(zhuǎn)讓公眾賬號(hào)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)暫?；蛘呓K止提供服務(wù)。”在審查用戶協(xié)議關(guān)于出借、轉(zhuǎn)讓賬號(hào)的格式條款效力以及違約責(zé)任的設(shè)定是否合理時(shí)，亦可以參考該規(guī)定。

二是要秉承公平原則、效率原則和勞動(dòng)價(jià)值論。

在“名不符實(shí)”情境下，如果僅從合同訂立的外觀上看，賬號(hào)本身的使用權(quán)確實(shí)屬于原始注冊(cè)人。但實(shí)際使用人通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造、增進(jìn)了賬號(hào)的虛擬財(cái)產(chǎn)，其是否享有賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)利益？如何保護(hù)實(shí)際使用人的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益呢？

首先從公平原則出發(fā)認(rèn)定各方對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的形成作出的貢獻(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一個(gè)重要的特征是具有價(jià)值，民事主體為獲得相應(yīng)的價(jià)值付出了勞動(dòng)。因此，應(yīng)在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則前提下鼓勵(lì)勞動(dòng)、鼓勵(lì)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。本案中，王嘉從未使用過(guò)案涉賬號(hào)，而張宜付出了大量的勞動(dòng)并通過(guò)各種方式增加了賬號(hào)的價(jià)值，且“粉絲關(guān)注數(shù)量”等無(wú)形的數(shù)據(jù)價(jià)值亦具有一定的人身依附屬性。因此將相關(guān)權(quán)益給予付出勞動(dòng)較多的一方，符合公平原則的實(shí)質(zhì)要求。據(jù)此，雖然王嘉在合同存續(xù)期間擁有賬號(hào)使用權(quán)，但是張宜享有向其主張賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。繁星公司變更實(shí)名認(rèn)證人時(shí)，一并將賬號(hào)上附著的虛擬財(cái)產(chǎn)繼受轉(zhuǎn)讓給了張宜，該行為不具有違法性，不構(gòu)成侵害王嘉的權(quán)益。

其次從效率原則出發(fā)最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

公平還需要以效率為出發(fā)點(diǎn)。在確認(rèn)權(quán)屬時(shí)，我們還需要考慮分配的結(jié)果能否達(dá)到提高交易效率、監(jiān)管效率，增加社會(huì)財(cái)富的效果。本案中，王嘉注冊(cè)新的賬號(hào)的成本較低，而讓張宜舍棄該賬號(hào)，會(huì)造成賬號(hào)上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)及社會(huì)資源的浪費(fèi)，不符合效率原則。

新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)事務(wù)及其存在、轉(zhuǎn)移方式的解構(gòu)是顛覆性的，且這個(gè)過(guò)程仍正在進(jìn)行。司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，平衡好各方的經(jīng)濟(jì)地位與利益關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，通過(guò)推廣人臉識(shí)別技術(shù)、加強(qiáng)定期抽查核驗(yàn)等方式，提升實(shí)名制監(jiān)管的精準(zhǔn)性，真正做到“實(shí)名”又“實(shí)人”，有效打擊借用、冒用他人身份信息規(guī)避監(jiān)管的行為，保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

專家點(diǎn)評(píng)

北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)理事 薛 軍

“借名”直播是網(wǎng)絡(luò)直播新業(yè)態(tài)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題。該案既涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題，又涉及實(shí)名認(rèn)證監(jiān)管以及平臺(tái)的自治權(quán)邊界問(wèn)題，這些均屬于實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)。案件轉(zhuǎn)變了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“賦權(quán)”的固有思維，從法律保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法目的與所追求的社會(huì)效果出發(fā)，融入了公平原則、效率原則、勞動(dòng)貢獻(xiàn)論的考量，有效平衡了各方當(dāng)事人的利益。在相關(guān)法律規(guī)范不明確情況下，該案對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的回應(yīng)具有“填補(bǔ)規(guī)則”的作用，有利于構(gòu)建良好的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，也有利于推動(dòng)平臺(tái)認(rèn)真落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)理事 魯曉明

該案為全國(guó)第一例涉“借名”直播虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案，判決首次提出賬號(hào)二分法并創(chuàng)新性從經(jīng)濟(jì)效率視角探究虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的社會(huì)效用，是踐行民法典法律精神的生動(dòng)典范。案件中關(guān)于尊重勞動(dòng)創(chuàng)造、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展的釋法說(shuō)理亦充分融入了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，亮明了法院處理類案的立場(chǎng)與方向，對(duì)于樹立行為規(guī)則、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義。

法官建議

賬號(hào)類虛擬財(cái)產(chǎn)的多維保護(hù)路徑

規(guī)范平臺(tái)自治權(quán)的行使。相較于普通用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往具有較大的自治管理權(quán)限。雖然平臺(tái)作為運(yùn)營(yíng)方，擁有制定、發(fā)布與執(zhí)行服務(wù)協(xié)議和平臺(tái)規(guī)則的權(quán)利，但是其不能利用優(yōu)勢(shì)地位通過(guò)格式合同過(guò)分限制用戶處分虛擬財(cái)產(chǎn)。本案繁星公司在系列用戶協(xié)議中，設(shè)置了較多的管理性、宣示性條款，比如平臺(tái)可以不經(jīng)通知對(duì)賬號(hào)采取管理措施、變更實(shí)名認(rèn)證信息等，這樣很容易侵害用戶的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)規(guī)范管理規(guī)則，更加尊重用戶的主體地位。特別是在終止用戶對(duì)賬號(hào)的使用權(quán)限時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善并履行必要的告知、申訴等程序，合理行使平臺(tái)自治權(quán)，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康、規(guī)范發(fā)展。

完善網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制監(jiān)管機(jī)制。從虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證可以穿透注冊(cè)人的真實(shí)身份，保障財(cái)產(chǎn)安全。但是在游戲類賬號(hào)交易中，注冊(cè)人利用原始身份信息重新掌握網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)后再次出售，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛越來(lái)越多。平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，比如在涉及到財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，在許可范圍內(nèi)協(xié)助用戶調(diào)取交易方的真實(shí)身份，促進(jìn)糾紛妥善解決。平臺(tái)也可以進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)。當(dāng)前，涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)行業(yè)發(fā)展迅猛，比如網(wǎng)紅經(jīng)紀(jì)公司（MCN）會(huì)介入主播培養(yǎng)，投入較多資源為主播吸引粉絲，提升賬號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，在審判中厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本邏輯，將用戶、平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司等參與主體預(yù)設(shè)為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，平衡好各方的經(jīng)濟(jì)地位與利益關(guān)系。同時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性決定著其能夠增進(jìn)社會(huì)財(cái)富，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。從推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的角度，司法亦可以秉持謙抑審判的理念，營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)中性、開放包容的環(huán)境，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。此外，司法對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的回應(yīng)有助于彌補(bǔ)成文法的不足。在相關(guān)法律規(guī)范出臺(tái)之前，也可以通過(guò)發(fā)布典型案例、指導(dǎo)性案例等方式穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)展秩序。（潘玲娜 李佳 劉文添）