隨著人民生活水平的不斷提高，家政服務(wù)行業(yè)發(fā)展迅速，市場需求持續(xù)攀升。可老人請保姆照顧，老人卻摔傷，家政公司不履行審查義務(wù)誰擔責？8月5日，北京市豐臺區(qū)人民法院召開“關(guān)注家政小切口 護航民生大發(fā)展”新聞發(fā)布會，法官現(xiàn)場“支招”給出答案。

豐臺法院右安門法庭副庭長相淑朝介紹，該院近3年審理的涉家政類糾紛案件有“三個集中”的特點：一是案由相對集中，多以家政服務(wù)合同糾紛為案由；二是糾紛原因較為集中，爭議焦點主要集中于合同糾紛中索要工資或侵權(quán)糾紛中受傷索賠等問題；三是家政模式較為集中，主要分為員工式和中介式兩種模式。相淑朝還通報了3起典型案例。

家政公司對提供居間服務(wù)模式中的侵權(quán)糾紛不擔責

基本案情：

2018年12月，劉某等與崔某、某家政公司簽訂合同。合同簽訂后，崔某至劉某的母親張某家中照顧張某。2019年5月，張某摔傷，但傷勢較輕。后張某再次從床上摔下受傷。6月張某在醫(yī)院去世。劉某等認為，崔某未盡到相應(yīng)照看義務(wù)，對張某的去世存在過錯，故要求崔某、某家政公司共同賠償各項費用并返還服務(wù)費及已支付崔某的工資。崔某辯稱其受家政公司的委派已盡到相應(yīng)義務(wù)。家政公司辯稱其與劉某等、崔某簽訂的系居間合同，與崔某不存在勞務(wù)或勞動合同關(guān)系，且已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不同意承擔責任。案件審理中，法院委托鑒定機構(gòu)對張某的死亡與摔傷之間因果關(guān)系進行鑒定，鑒定結(jié)論為張某符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認為，首先，根據(jù)病歷記載的張某死亡原因與鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，張某的死亡原因系自身疾病與摔傷共同作用的結(jié)果。其次，劉某、崔某、某家政公司三方共同簽訂的《合同》載明該公司為中介公司，其收取中介費用，提供居間服務(wù)，崔某工資由劉某直接發(fā)放，故家政公司與崔某之間并不存在直接雇傭關(guān)系，劉某與崔某形成雇傭關(guān)系。再次，崔某雖對張某摔傷有防范方面的不足。但其不具備一刻不離開張某身邊的條件，張某自身疾病容易導(dǎo)致摔傷，不應(yīng)把摔傷的后果全部歸咎于崔某。綜上，法院判決崔某對張某的合理損失承擔15%的賠償責任并判決崔某在責任限額內(nèi)賠償劉某等各項費用。

家政人員不完全履行合同義務(wù)應(yīng)承擔法律責任

基本案情：

2019年10月，甲方安某與乙方王某、丙方某家政公司簽訂《家政服務(wù)合同》，約定安某選擇王某作為住家保姆。后王某稱工作中安某打她，王某報警隨后離開安某家，但尚有部分工資未結(jié)清。安某稱因為王某在服務(wù)期間服務(wù)不到位，給安某造成了損失，而且王某稱因沒服務(wù)好所以不要工資。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為王某是否全面、適當履行了合同義務(wù)，家政公司是否負有支付王某勞務(wù)費的義務(wù)。首先，王某與安某、家政公司之間簽訂的家政服務(wù)合同載明，約定工資由安某直接支付給王某，家政公司僅是居間服務(wù)方，為居間介紹服務(wù)人員提供家政服務(wù)。根據(jù)雙方提交證據(jù)，可以認定王某未完全按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)構(gòu)成違約，法院最終判決安某支付王某部分勞務(wù)費。

家政公司對未盡到審查義務(wù)的侵權(quán)糾紛須擔責

基本案情：

戴某1經(jīng)某家政公司介紹與胡某簽訂《中介式合同》，約定戴某1聘用胡某照顧老人，薪資待遇為月工資3800元，試工期1個月，滿后合同自動生效。戴某1支付某家政公司信息服務(wù)費800元，胡某支付某家政公司第一個月工資總額20%作為信息服務(wù)費。2016年3月，戴某1的親屬戴某2發(fā)現(xiàn)胡某在提供服務(wù)過程中有虐待老人行為并予以制止，其與胡某發(fā)生肢體沖突并報警。民警將胡某帶回派出所詢問時發(fā)現(xiàn)胡某出現(xiàn)精神狀況不正常癥狀，遂將胡某送往醫(yī)院治療。同日，戴某2也被送往醫(yī)院住院治療。戴某2認為某家政公司沒有相關(guān)執(zhí)業(yè)許可，且沒有對胡某情況進行正常上崗資格審查，對戴某2所受傷害具有重大過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任，故要求賠償各項費用合計43179.85元并返還已收取的800元服務(wù)費。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認為，胡某將戴某2打傷，應(yīng)承擔賠償責任。某家政公司雖僅提供居間服務(wù)，但其應(yīng)對介紹的人員盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，審核義務(wù)包括是否有傳染性疾病、精神健康狀況、心理素質(zhì)、有無治安處罰或犯罪記錄等。本案中，某家政公司未對胡某盡到足夠?qū)徍肆x務(wù)，存在過錯，應(yīng)對戴某2的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任，法院最終判決家政公司賠償戴某2各項費用2386元。

結(jié)合調(diào)研結(jié)果，豐臺法院給出法律建議：

一是雇主應(yīng)選擇正規(guī)家政機構(gòu)并簽署書面合同，明確用工形式及雙方權(quán)利義務(wù)；二是家政公司應(yīng)注重對家政人員從業(yè)資料的形式與實質(zhì)審查，履行并不斷強化崗前培訓(xùn)服務(wù)；為家政人員購買商業(yè)保險，減輕自身損失。三是家政從業(yè)人員應(yīng)提前熟知工作內(nèi)容和要求；對于有特殊照顧要求的服務(wù)內(nèi)容應(yīng)以文字形式固定于合同中。