當(dāng)婚姻不再是有情人終成眷屬的美好歸宿，也不應(yīng)當(dāng)成為謀取灰色利益、突破政策限制的“避風(fēng)空殼”，“假婚姻”帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)且痛徹心扉的，而且這種風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)多以悲劇結(jié)尾。

為遷戶口假結(jié)婚

未達(dá)目的難脫身

張女士為了讓兒子獲得北京學(xué)籍，在中間人介紹下，與素不相識的李先生簽了份“假結(jié)婚協(xié)議”，約定通過結(jié)婚的方式將自己與兒子的戶口遷到北京，同時(shí)約定在婚姻登記當(dāng)天，張女士向李先生支付12萬元，辦理戶籍遷移手續(xù)后再支付8萬元，最后雙方解除婚姻關(guān)系。

因戶籍政策發(fā)生變化，張女士及兒子戶口無法在預(yù)期時(shí)間內(nèi)遷至北京。

張女士遂將李先生訴至法院，請求法院判決雙方離婚，同時(shí)要求李先生返還已支付的12萬元。

庭審中，李先生認(rèn)可張女士陳述的事實(shí)，但不同意離婚，認(rèn)為辦理結(jié)婚以及支付12萬元都是張女士的自愿行為。無法實(shí)現(xiàn)戶籍遷入目的，與他無關(guān)。

最終，法院判決張女士與李先生離婚。因張女士主張返還的12萬元不屬于二人婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，不屬于離婚糾紛案件處理范圍，故駁回了張女士該項(xiàng)訴訟請求。

【法官釋法】

民法典第8條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。違背公序良俗的民事法律行為無效。

本案中，張女士與他人簽訂“假結(jié)婚協(xié)議”，該協(xié)議雖然不違反強(qiáng)制性規(guī)定，但所簽訂協(xié)議違背了公序良俗，破壞了國家戶籍管理制度，故協(xié)議無效。

婚姻關(guān)系應(yīng)以感情為基礎(chǔ)。李先生雖然不同意離婚，但雙方在婚姻登記后，從未共同生活，結(jié)婚目的也非因情感，而是一種灰色“交易”。

婚姻不是兒戲，在法律上沒有真假之分。在雙方“假婚姻”存續(xù)期間，除可能涉及雙方財(cái)產(chǎn)等問題，還可能涉及繼承、拆遷等事宜。如引發(fā)爭議，可能面臨“撿了芝麻丟了西瓜”的困境。

為謀財(cái)頻轉(zhuǎn)京牌指標(biāo)

“假婚姻”引牢獄之災(zāi)

2019年7月至2020年9月間，姜某在北京多地通過與他人假結(jié)婚再離婚的方式過戶京牌小客車指標(biāo)，幫助劉某、付某、孫某等人取得《北京市個(gè)人小客車更新指標(biāo)確認(rèn)通知書》，共獲利6000元。

后姜某被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，檢察院向法院提起公訴。

最終，經(jīng)法院審理，判決被告人姜某犯買賣國家機(jī)關(guān)公文罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。

【法官釋法】

刑法第280條規(guī)定，偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。

本案中，《北京市小客車更新指標(biāo)確認(rèn)通知書》系國家機(jī)關(guān)公文，姜某通過假結(jié)婚再離婚的方式買賣國家機(jī)關(guān)的公文，其行為已構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)公文罪，依法應(yīng)予懲處。

這種買賣或者變相買賣小客車指標(biāo)的行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效行為，且雙方交易的時(shí)候往往沒有簽訂書面材料，發(fā)生爭議后，指標(biāo)買受人常常會陷入舉證不能的困境。

因此，用“假婚姻”來逃避法律約束、鉆政策空子的行為萬萬不可。

為購二套房假離婚 不料妻離家散

周先生與鄭女士在婚前共同出資購買了一套商品房（以下簡稱為A房），雙方約定房屋為共同共有。婚后，雙方商議通過“假離婚”的方式規(guī)避國家針對購買二套房所需的稅費(fèi)，待房產(chǎn)交易完成后再復(fù)婚。

雙方私下簽訂了“假離婚協(xié)議”，在民政局辦理離婚登記時(shí)共同簽署《離婚協(xié)議書》，約定A房歸鄭女士所有。

因賣家原因二套房未完成交易，買賣合同解除。周先生與鄭女士人就重簽“A房歸屬協(xié)議”事宜發(fā)生沖突，周先生多次要求與鄭女士復(fù)婚，均被拒絕。

后周先生將鄭女士起訴至法院，要求法院確認(rèn)《離婚協(xié)議書》無效。經(jīng)法院審理，支持了周先生的訴訟請求。

此后，二人還對離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行了訴訟，法院判決A房歸鄭女士所有，鄭女士向周先生給付房屋折價(jià)款200余萬元。

【法官釋法】

民法典第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

周先生與鄭女士“假離婚”目的明確，真實(shí)意思并不在于就解除婚姻關(guān)系后的夫妻財(cái)產(chǎn)等實(shí)際分割，故《離婚協(xié)議書》中的約定并非雙方真實(shí)意思表示，故協(xié)議無效。

雙方私下簽署的《假離婚協(xié)議書》形式上具備了合同成立的要件，也確為雙方真實(shí)的意思表示，但因其合法形式下掩蓋了避稅之非法目的，故該份協(xié)議也無效。

婚姻是莊嚴(yán)神圣的契約，有些人卻在利益驅(qū)動下，將婚姻作為籌碼去鉆政策的空子，最終，“賠了夫人又折兵”。

（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）