近日，江蘇南通身著制服的市容管理人員以簡單粗暴方式對待賣甘蔗老人，引發(fā)關(guān)注。官方當(dāng)晚發(fā)布通報稱，身著制服的為該鎮(zhèn)購買服務(wù)的第三方市容公司人員，按合同承擔(dān)市容管理相關(guān)工作,對相關(guān)人員的行為給老人造成的傷害深表歉意。目前南通市海門區(qū)紀委已介入調(diào)查，對該 鎮(zhèn)負有管理職責(zé)的政府主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)等相關(guān)責(zé)任人啟動問責(zé)程序。

市容管理人員粗暴執(zhí)法引發(fā)輿情已不是第一次。今年9月，南通某街道綜合執(zhí)法隊協(xié)管員“拎摔賣菜老人”事件，就曾引發(fā)公眾關(guān)注和輿論譴責(zé)。而此前，西安、鄭州等多地，也曾曝出暴力執(zhí)法事件，疑似均與“城管服務(wù)外包”有關(guān)。

近年來，基于執(zhí)法人員不足、提升政府服務(wù)效率等因素，“城管服務(wù)外包”被視為一種制度創(chuàng)新在多個城市逐漸推廣。政府通過購買第三方公司服務(wù)的形式，將部分城管服務(wù)工作外包給第三方。這一做法無可非議，但依照法律規(guī)定，協(xié)管人員只能配合執(zhí)法人員從事宣傳教育、巡查、信息收集、違法行為勸阻等輔助性事務(wù)，不得從事具體執(zhí)法工作。這就是說，“城管服務(wù)外包”可以有，但必須厘清職責(zé)邊界。

此次“老人被哄搶甘蔗”事件之所以再次引發(fā)公眾關(guān)注，焦點問題就在于城管執(zhí)法權(quán)被“外包”，這與我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)相悖。

第三方外包人員，堂而皇之穿著城管制服在大街上執(zhí)法，已然超越了法律和文件明確的權(quán)責(zé)界限，屬于明顯的違法操作。不必諱言，正是由于有關(guān)責(zé)任人管理不力，甚至默許、縱容這些外包人員超越職權(quán)，做起了行政執(zhí)法機構(gòu)該做的事。顯然，“城管服務(wù)外包”絕不能一包了之，政府有關(guān)部門必須厘清權(quán)責(zé)邊界：哪些屬于“服務(wù)”，哪些屬于“執(zhí)法”，隊伍怎么建，平時怎么管，并從法律上進一步明確，從制度上進一步規(guī)范，避免類似事件再次發(fā)生。