基本案情

2020年6月22日，茍晶在微博上自曝，第一次高考被班主任的女兒頂替上學(xué)；第二次高考再次被人頂替。引發(fā)輿論關(guān)注。

2020年6月24日，山東省紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)、省教育廳、省公安廳等部門組成工作專班，與濟(jì)寧市、任城區(qū)有關(guān)單位一起，對茍晶反映的“連續(xù)兩年被冒名頂替上學(xué)”等問題進(jìn)行了調(diào)查核實。

調(diào)查結(jié)論表明，茍晶微博所述的部分內(nèi)容不完全真實，但被“冒名頂替”一事客觀存在。媒體普遍認(rèn)為，這是一起嚴(yán)重侵害公民受教育權(quán)的惡性事件。

冒名頂替入學(xué)并不是一個新問題。2001 年曾發(fā)生過“齊玉苓案”，茍晶事件發(fā)生后，也有不少網(wǎng)友貼出了此案的情況。此外，媒體還報道過羅彩霞案。2009年湖南被頂替者羅彩霞為“討個說法”提起民事訴訟，經(jīng)法院主持調(diào)解，因“姓名權(quán)”受到侵犯而獲得4.5萬元賠償。

法律評析

（1）民事權(quán)益如何保護(hù)？

茍晶及其他被冒名頂替上大學(xué)的人，姓名權(quán)顯然受到非法侵害；另外，他們的個人信息亦被侵犯，這些均應(yīng)受到法律的保護(hù)。

民法典第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！钡?11條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。”

我國憲法第46條規(guī)定：“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！钡穹ǖ洳]有明確“受教育權(quán)”的概念，假如茍晶提起民事訴訟，按照侵犯姓名權(quán)、個人信息的相關(guān)規(guī)定，可以請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

但是，被冒名頂替上大學(xué)，對于“茍晶們”的損害遠(yuǎn)大于姓名權(quán)、個人信息被侵犯。因此，是否可以按照民法典人格權(quán)的規(guī)定，將“受教育權(quán)”作為一種人格利益納入一般人格權(quán)的考量范圍，以加強(qiáng)對“茍晶們”的保護(hù)，值得研究。

（2）刑事責(zé)任能否追究？

從山東省紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)等部門發(fā)布的“關(guān)于茍晶反映被冒名頂替上學(xué)等問題調(diào)查處理情況的通報”來看，有關(guān)人員目前已經(jīng)受到行政、黨紀(jì)方面的處理。

同時我們也看到這樣的表述：“公安機(jī)關(guān)已對其涉嫌犯罪問題立案偵查并采取強(qiáng)制措施”，這意味著相關(guān)人員有可能被追究刑事責(zé)任。

但是，即便對相關(guān)人員追究刑事責(zé)任，也面臨著與追究民事責(zé)任同樣的問題。因為，我國刑法中沒有侵犯“受教育權(quán)”的相關(guān)罪名，只能按照相關(guān)行為觸及的其他罪名，比如行賄受賄、偽造證件等予以處罰。為此，不少全國人大代表和刑法學(xué)者呼吁修改刑法，加大對冒名頂替者的懲罰力度。

（3）尚需完善法治

茍晶事件的處理，涉及黨政紀(jì)律、行政法律、刑事法律、民事法律等多個方面。但以目前情況看，大家對于處罰力度、責(zé)任追究程度和對未來的警示等方面，都感到還有不足。這也表明了進(jìn)一步完善法律制度的迫切性，表明了在實施民法典過程中還需要更多結(jié)合社會生活實際，通過法律適用方法加強(qiáng)對已經(jīng)出現(xiàn)的新型民事權(quán)利的保護(hù)。

讀典互動

如何更好維護(hù)“茍晶們”的合法權(quán)益？

甲委員：冒名頂替侵犯了茍晶的姓名權(quán)。姓名起著承載民事權(quán)利的作用， 可以讓民事權(quán)利具象化。有了姓名，才能讓自然人有與他人相區(qū)別的可能，讓個體的民事權(quán)利不至于相互混淆。爹媽給孩子的第一份“禮物”就是姓名，民法典可以向里面放入各種權(quán)利。

乙委員：除侵犯姓名權(quán)外，冒名頂替還侵犯了公民個人信息。茍晶案中，不少環(huán)節(jié)存在違法處理公民個人信息行為，適用該條可以更充分地救濟(jì)受害人。

丙委員：民法典人格權(quán)獨立成編，生命、身體、健康都予以保護(hù)，但受教育權(quán)沒有列入。如果受害者僅可以姓名權(quán)受侵害為由請求救濟(jì)，民法上的救濟(jì)顯然不夠。

茍晶姓名權(quán)雖然受到侵害，但真正產(chǎn)生較大損害的是受教育權(quán)。在受教育權(quán)未入民法典情況下，可以擴(kuò)張解釋民法典第109條即人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。人人都享有接受教育的發(fā)展自由，冒名頂替使被冒名人接受教育的發(fā)展自由落空，因此應(yīng)承擔(dān)侵害一般人格權(quán)的責(zé)任。

丁委員：可以考慮將公民受教育權(quán)納入一般人格權(quán)中以落實憲法有關(guān)受教育權(quán)的規(guī)定，再通過制定單行法或者司法解釋的方式，賦予公民必要的救濟(jì)途徑，明確侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。此外，國家還可以考慮將受教育權(quán)的救濟(jì)納入公益訴訟的范疇。

戊委員：人格權(quán)包括人格自由、發(fā)展人格的自由，如通過接受教育、加強(qiáng)鍛煉、接受治療等使自己成為更完善的人。

可以從侵犯人格自由的角度出發(fā)，基于一般人格權(quán)，考慮人格利益受到侵害的嚴(yán)重程度，侵權(quán)后果的社會危害性大小以及侵權(quán)人的違法獲益程度，給予侵權(quán)人以更為嚴(yán)厲的責(zé)任追究。

己委員：這已不僅僅是民法范疇的問題，還觸及刑法？即使僅在民法范疇中，是僅觸及人格權(quán)，還是更寬些？這些問題都值得考慮。

庚委員：對違法當(dāng)事人給予撤職或降待遇、黨內(nèi)警告、開除公職的處分是不夠的。違法者違反的不僅僅是民法，其是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，值得重視。

辛委員：相較于考試作弊，冒名頂替入學(xué)行為更加惡劣，是對教育公平正義的嚴(yán)重傷害和對法律紅線的嚴(yán)重踐踏。

建議在依法懲處冒名頂替事件所涉違法違規(guī)者的同時，通過司法解釋，對侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)、人格權(quán)等提高賠償力度；在現(xiàn)行刑法中增加冒名頂替上學(xué)、盜用他人信息等相應(yīng)的罪名。

壬委員：頂替行為惡意改變他人人生軌跡，嚴(yán)重踐踏社會公平正義。我國歷史上對科考舞弊案的懲處都是很重的，但如果只依民法典第109條來處理，是不是太輕了？

建議用足用好包括民法、刑法在內(nèi)的法律，嚴(yán)懲行為人；推動此類問題修法，或者作出司法解釋，使今后處理此類問題有法可依，從法律上保證公平正義。

戊委員：2015年8月出臺的刑法修正案（九）首次將考試舞弊行為納入打擊范圍，為組織考試作弊提供幫助、讓他人代替參加考試等行為都可以受到刑事處罰。

冒名頂替上學(xué)行為并非發(fā)生在考試環(huán)節(jié)，如果適用刑法處罰，只能適用“偽造國家機(jī)關(guān)公文證件或印章罪”“盜用身份證罪”“行賄罪”“受賄罪”等。

癸委員：對受教育權(quán)的侵害救濟(jì)需要從立法上加以完善。但如何提出有效的立法意見建議，值得認(rèn)真思考和深入研究。針對考試舞弊，刑法修正案（九）規(guī)定了“替考罪”。當(dāng)前，也有不少人針對近期出現(xiàn)的多起冒名頂替上學(xué)案，提出增設(shè)“頂替上學(xué)罪”。

出一件事增設(shè)一個罪名的立法方式，看起來是及時回應(yīng)了社會需求，但如果沒有理性的社會效果評估，效果則可能適得其反?！白眈{入刑”后造成的許多現(xiàn)實問題告誡我們，刑罰并非在所有時候、所有情況下都是最佳選擇。對于是否入刑、如何入刑以及刑罰的配置，需要深入研究、科學(xué)論證、慎重提出立法建議。

（本文摘自全國政協(xié)社會和法制委員會委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）