基本案情：

王某明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，孫某麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開始，王某明將板皮送至福隆板材廠，由孫某明（孫某麗之兄）收貨，孫某麗給付貨款。

2012年4月1日，孫某明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王某明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款23.6萬元。孫某麗在付款1萬元后，遲遲不再給付剩余貨款。王某明為追回剩余貨款22.6萬元，于2013年9月27日將孫某麗、孫某明訴至法院。

孫某麗、孫某明二人以收貨條系孫某明簽字，屬于孫某明與王某明之間的買賣合同關(guān)系為由抗辯。同時(shí)，孫某麗稱已經(jīng)替孫某明以銀行存款的方式分兩次向王某明付款5.4萬元，剩余貨款應(yīng)由孫某明支付。

法律評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是該批板皮買賣合同的買方是孫某明還是孫某麗？二是孫某麗曾向王某明銀行卡存款5.4萬元，是否系償還本案中該批板皮的貨款？

關(guān)于焦點(diǎn)（1），法院認(rèn)定該板皮的買方系個(gè)體戶孫某麗。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)（2），法院認(rèn)為孫某麗以曾向王某明銀行卡存款要求沖減總貨款理由不成立。據(jù)此，人民法院判決孫某麗償付王某明貨款22.6萬元及利息。

該案是一例普通的買賣合同案件，但在社會(huì)生活中十分常見。法院在審理該案時(shí)，查明了三個(gè)方面的事實(shí)并作出認(rèn)定：

一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分。債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)；在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中，孫某麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫某麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。

二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。

三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫某明既是孫某麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫某明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。

本案中，買賣合同的一方當(dāng)事人違約，不履行付款義務(wù)。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定孫某麗沒有按照合同約定支付全部貨款，因而判決由孫某麗承擔(dān)違約責(zé)任。這一判決有效維護(hù)了守約方的合法權(quán)益，對(duì)于引導(dǎo)合同當(dāng)事人及社會(huì)公眾樹立誠(chéng)實(shí)信用理念、履行合同義務(wù)具有積極意義。

（本文摘自全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）