“免息券”不免息，借款人產(chǎn)生重大誤解要求撤銷借款合同

2023年11月1日，仲某通過某平臺中的“借錢”服務(wù)向某銀行借款7萬元，并于2023年11月14日歸還該筆借款。該筆借款因使用一張14天免息券，未收取利息。該14天免利息券標(biāo)明，隨借隨還可用。為此，仲某認(rèn)為免息券即意味著不收利息，于當(dāng)年12月22日再次在該平臺申請借款7萬元，并使用了一張30天的免息券。

2024年1月18日，仲某與客服人員聯(lián)系得知使用的30天免息券提前結(jié)清時會失效，因為該免息券標(biāo)題位置有“30天免息券—提前結(jié)清失效”字樣，下方顯示有效期至2023年12月23日，分6、12期，隨借隨還可用，使用規(guī)則第2條“使用本券可享展示天數(shù)的免息優(yōu)惠”，第6條“限分6、12期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場景下券失效”。仲某主張當(dāng)時未看到該規(guī)則，第一次使用免息券時未收取利息，故認(rèn)為該30天免息券仍不收取利息。客服人員稱經(jīng)核實由于在免息券使用規(guī)則中已進行提示，故提前還款無法減免利息。

得知該規(guī)則后，當(dāng)日仲某償還《借款合同》項下借款本金7萬元，并支付利息800元。仲某認(rèn)為某平臺多次以促銷短信、促銷電話方式，邀請他開通借錢額度、領(lǐng)用授信額度、提升借款額度、使用免息券借款，基于案涉誤導(dǎo)性及欺騙性促銷、隨意改變免息券使用規(guī)則等行為，導(dǎo)致他基于重大誤解與某銀行簽訂《借款合同》、使用借款并被迫支付高額的借款利息，就訴至法院，要求撤銷2023年12月22日簽訂的《借款合同》，某銀行返還借款利息800元。

名為“免息券”實為“優(yōu)惠券”，使用規(guī)則需進行有效提示說明

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，從格式條款的提示說明義務(wù)角度，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明某銀行完成了提示說明義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于消費者的提示要以“足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標(biāo)識”，說明要“以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明”“按照金融消費者的要求予以說明”“格式條款采用電子形式的，應(yīng)當(dāng)可被識別且易于獲取”。案涉30天免息券使用規(guī)則第6條規(guī)定“限分6、12期可用，限等額本息還款方式，提前結(jié)清場景下券失效”，可見，案涉30天免息券的使用附加條件是消費者進行6期或12期借款捆綁使用，名為“免息券”實為“優(yōu)惠券”。此種營銷手段系企業(yè)市場行為，本身并未違反法律規(guī)定，但應(yīng)對消費者予以提示說明。本案中，銀行并未提交相關(guān)證據(jù)證明對消費者進行了提示說明，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之后果。某銀行抗辯稱仲某曾兩次使用平臺發(fā)放的免息券，但是免息券均非某銀行發(fā)放，也非某銀行向其推銷產(chǎn)生，應(yīng)由平臺承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》第17條，互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺發(fā)放的優(yōu)惠券或免息券等貸款營銷行為并非絕對與商業(yè)銀行無關(guān)，商業(yè)銀行應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定對營銷導(dǎo)流行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從案涉借款合同效力角度，本案存在重大誤解之情形。相關(guān)法律規(guī)定，行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識，行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，某銀行并未提交證據(jù)證明就案涉30天免息券使用規(guī)則對仲某進行提示說明。而仲某曾使用過一張14天免息券，未收取利息。基于該使用經(jīng)驗，加之某借款平臺給仲某發(fā)送短信中使用“老用戶專享30天免息券”等語言，而且仲某使用14天免息券和30天免息券均是“App—某借款平臺—授信額度”同樣的操作流程，上述因素導(dǎo)致仲某認(rèn)為30天免息券與14天免息券的使用規(guī)則一致，進而訂立了涉案借款合同。2024年1月18日，仲某在得知30天免息券的真實交易規(guī)則后立即歸還了借款，可見，使用規(guī)則決定著仲某的借款行為。綜上，仲某在訂立案涉借款合同時對免利息規(guī)則產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，構(gòu)成重大誤解。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲某與某銀行簽訂的案涉借款合同應(yīng)被撤銷，因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。仲某已歸還7萬元，某銀行應(yīng)返還仲某800元。

主審法官林文彪表示，互聯(lián)網(wǎng)貸款中企業(yè)推出的名為“免息券”實為“優(yōu)惠券”的營銷手段系企業(yè)市場行為，本身并未違反法律規(guī)定，但應(yīng)對消費者提示說明，若未有效提示說明，導(dǎo)致消費者在訂立借款合同時對免息規(guī)則產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大誤解，消費者有權(quán)撤銷合同。（記者 徐艷紅）