以第一個小標題為例，張文將自我教育的特征概括為“自覺性、目的性、有控性、自我性、社會性”5個關鍵詞。而在1995年，蔡文已列出這5個關鍵詞，排序同樣相同。

　　在第一個關鍵詞“自覺性”的論述中，蔡文共128字，張文有126字與其一字不差。整段僅改動了兩處，一處原文是“一個學生的自我教育，無論是獨立進行的，或是在教師指導下半獨立進行的……”，張文將“或是”改成“還是”。

　　另一處的原文是“……如自我意識尚在形成中的小學生和自我意識尚未成熟的中學生，都難開展有效的自我教育”，張文將“難開展”改成“難以開展”。

　　其余4個關鍵詞的論述，張文也在蔡文的基礎上對個別字句作出調整，并在整部分末尾加了一句：“以上五個方面構成一個緊密聯(lián)系，缺一不可的有機統(tǒng)一體，對自我教育作了質的規(guī)定。”

　　記者對比發(fā)現(xiàn)，張文含摘要在內(nèi)約4600字，沒有摘要的蔡文約4000字。張文至少九成的語句，都是在蔡文的基礎上進行增加、刪除或換用了個別字詞，且多處語句完全相同。

　　“那篇文章我當時本來沒有公開發(fā)表，那是一個我們內(nèi)部交流的內(nèi)刊，我也不知道（舉報人）在什么地方找的。”對于上述現(xiàn)象，張世友回應稱，文章來自學校的一次內(nèi)部交流，“我沒有公開發(fā)表，本來就不構成抄不抄襲的問題。”

　　“因為確實那個時候還年輕，從某種意義上來說，可能也寫不來東西，就找個東西來應付一下交流。后來就可能把它搜集起來了。”他解釋。

    6000字論文，約1000字原創(chuàng)

　　中國青年報記者比對發(fā)現(xiàn)，張世友被指抄襲的其余9篇論文，均較多篇幅“引用”了參考文獻，有的幾乎全文由多篇文獻組合而成。

　　刊發(fā)于《重慶工學院學報》2005年第1期的《論高校學生職業(yè)道德的“勢”與“導”》，是10篇被舉報的論文中距今較近的一篇。文末注明了3篇參考文獻，其中第一篇是2003年發(fā)表于《湖南體育》上的《職業(yè)道德建設的重點是加強思想道德教育》，作者周春光。

　　1998年創(chuàng)作《必須重視大學生的自我教育》的類似手法，在張世友2005年的這篇論文中再次出現(xiàn)。張文的第一部分“高校學生職業(yè)道德的現(xiàn)狀”，其分論點與周文第一部分“當前職業(yè)道德是思想滑坡的主要表現(xiàn)”的分論點幾乎一致。

　　張文的第一個分論點是“職業(yè)價值觀念顛倒錯位”，周文則是“價值觀念發(fā)生錯位”；此后，張文列出“職業(yè)價值取向市儈庸俗”、“職業(yè)道德評判含混模糊”、“職業(yè)道德心理嚴重失衡”3個分論點，周文則分別是意思相近的“價值取向比較庸俗”、“道德評判出現(xiàn)偏差”、“社會道德心理失衡”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在上述4個分論點的具體論述中，張文幾乎照搬了周文的原文。

　　以首個分論點為例，張文全段共328字，且在段尾注明了引用標記“[1]”。事實上，該段幾乎每句話都能在周文的各個部分找到出處，區(qū)別在于僅調整了個別字詞。

　　接下來的3個分論點沒有再注明引用標記了。但是，幾乎每句話依舊能在周文里找到出處。例如，第2個分論點共276字，近220字與周文相同；第3個分論點、第4個分論點分別257字、423字，對應約有210字、320字與周文一致。

　　這意味著，張文約1200字左右的第一部分，大約65%的文字可在周文這篇“參考文獻”中找到原文。

　　周文的“影子”還出現(xiàn)在了張文的第二部分“強化高校學生職業(yè)道德教育的途徑”。該部分分為“始終貫穿馬克思主義理論紅線，深入強化高校學生的職業(yè)道德理念”等三個論點。其中，第一個論點的兩個分論點可以在周文中找到意思相同的分論點。

　　第二、三個論點，則有不少內(nèi)容來自第二篇“參考文獻”。該文獻系發(fā)表于2002年第6期《中國職業(yè)技術教育》的《高職學生職業(yè)道德教育探索》，作者方曉紅。