□政府回應

　　6月11日下午，李滄區(qū)宣傳部常務副部長單偉、李滄生態(tài)辦副主任趙利貴及一孫姓負責人等接受了記者的采訪，并對相關(guān)問題一一回應。

　　1涉案房一開始是違法建筑

　　“小產(chǎn)權(quán)房的合法化，這個概念不是很準。”單偉稱，為15棟住宅樓補辦手續(xù)，是10年前青島市政府確定的。

　　孫姓負責人稱，這些住宅樓一開始就是違法建筑，它是村委會同意，在集體土地上蓋的房子，沒有任何手續(xù)，所以不能叫小產(chǎn)權(quán)房。青島市政府有會議精神，對符合質(zhì)量要求、也符合規(guī)劃的違法建筑，盡可能走招拍掛

　　程序，完善手續(xù)，“這是對違法建筑的一個處置方式?，F(xiàn)在曝出這么多問題，是因為北京的雍倫佳苑公司、青島的杰盛公司兩個股東間出現(xiàn)了股權(quán)糾紛，打官司，才導致這個項目10年了才完善了手續(xù)。”

　　趙利貴稱，李滄區(qū)政府對該項目的處置其實只有執(zhí)行權(quán)，依據(jù)的是青島市政府(2009年)第104號文件《關(guān)于李滄東部違法建筑處置有關(guān)問題的會議紀要》。該紀要稱，要完善包括該項目在內(nèi)的4宗土地違法建筑的用地、規(guī)劃、征地等手續(xù)。

　　“政府沒收了這個項目，沒收后可以全部推倒的，但考慮到實際狀況，推倒會給國家、社會造成很大浪費，所以不符合質(zhì)量要求的都推倒了。這個項目沒有推倒過，是一直在完善手續(xù)。”

　　2個人受賄不影響認定鑒定報告

　　關(guān)于鑒定中心主任鐘超英受賄被查，為什么招拍掛還采用該中心出具的質(zhì)量鑒定報告一事，趙利貴稱，其不清楚鐘超英被查的情況，“即使鐘超英受賄，也是他個人的事。質(zhì)量鑒定報告是鑒定中心出具的，鑒定中心有資質(zhì)，也沒人對該鑒定結(jié)論提質(zhì)疑，所以政府認為該鑒定報告是合法有效的。”

　　“現(xiàn)在沒人說鑒定報告是假的，只是說那個人受賄了。”趙利貴稱。

　　3根據(jù)售房明細認定568套房被賣

　　關(guān)于由博倫佳苑公司所提交的已賣掉568套房是否真實、政府是否核查其售房合同等問題，趙利貴稱，當時是瑞豐德公司向政府提交了一個售房明細，“房子是人家自己賣的，我們看到了售房明細，故認定它已賣掉了568套，也就采用了這個數(shù)據(jù)。”

　　至于售樓處一工作人員介紹，適園雅居小區(qū)自今年4月7日開盤以來，第一批房源已賣出99套，第二批房源剛剛開始認籌，將于7月7日開盤銷售等情況，趙利貴稱，“也許售樓處不清楚房子是不是已被賣掉了，具體賣掉了多少，這可以請登記機關(guān)查一下。”

　　4公章是否作廢和政府沒關(guān)系

　　針對博倫佳苑公司已作廢公章被杰盛公司用以介入該項目問題，趙利貴回應稱，2003年，政府在沒收該項目時，確定的建設(shè)單位是瑞豐德公司。杰盛公司是通過招標中標的。關(guān)于博倫佳苑公司，政府和其并沒有任何往來。

　　關(guān)于博倫佳苑公司公章在作廢后被用于杰盛公司提交的《具結(jié)書》問題，該負責人稱，政府沒有見到該《具結(jié)書》。博倫佳苑公章用于其他相關(guān)文件的，那文件也只是區(qū)政府與各部門之間的內(nèi)部交流。所以，其公章是否作廢，與政府沒關(guān)系，也沒有產(chǎn)生任何法律上的文件。

　　趙利貴還稱，2012年5月14日，網(wǎng)上便有帖子稱從開發(fā)商處得到消息，郝國瑞父子答應，由政府一負責人給項目供應建筑材料，送給其一套房子，“我已就該證據(jù)進行公證，準備隨時提起訴訟，我可以負責任地說，我沒有要他的房子，沒有買他的房子，也沒讓親戚朋友買他們的房子。”

　　趙利貴稱，這個項目讓上流村村委負責人都因擅自占用集體用地被判刑，鐘超英也被查出受賄，還引發(fā)了博倫佳苑公司、杰盛公司及其股東間的多個訴訟，“該抓的抓了，該判的判了。其他的你問我我也不清楚。”

　　□公司回復

　　“如有行賄證據(jù)請去檢舉”

　　6月15日，杰盛公司法定代表人薛曉明的丈夫郝國瑞回復稱，關(guān)于568套銷售房產(chǎn)，是在政府處置過程中，由原開發(fā)單位按政府要求，將銷售數(shù)據(jù)進行了整理統(tǒng)計，經(jīng)審核后，納入了拍賣公示文件。杰盛公司參與了該項目的公開拍賣，并依法競得了該項目。

　　他表示，如有證據(jù)證明杰盛公司行賄，那么請帶著舉報材料和相關(guān)證據(jù)，按照正規(guī)程序到公安、檢察機關(guān)依法進行檢舉。

　　若公司提供虛假材料招拍掛結(jié)果應是無效

　　■專家分析

　　法學專家、司法部研究室原主任王公義稱，目前，建在農(nóng)村集體經(jīng)濟土地上、向社會出售的房屋，均認為是小產(chǎn)權(quán)房。

　　關(guān)于該項目質(zhì)量報告是否受負責人受賄影響的問題，王公義稱，若受賄人與該次鑒定有關(guān)系，應該重新做。若受賄人與該案無關(guān)，就不用重新做。

　　王公義指出，政府將該項目沒收并采用招拍掛程序，連地帶房一起賣，這無可厚非，但如果競標公司向政府提供虛假資料，那就是欺詐行為。他說，政府需對企業(yè)提供的參加招拍掛的相關(guān)材料進行審查，“你沒有審查，企業(yè)說是已經(jīng)賣了568套，給你一個明細，你就認為它賣了568套，政府應該為此承擔責任，這樣的招拍掛是無效的。”

　　(京華時報)