20日上午，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》。《規(guī)定》明確，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。其中包括：是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；是從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中等。對(duì)于“合理路線”，按照最高法的舉例解釋，譬如上下班途中順路到菜場(chǎng)買菜，也應(yīng)該包括在內(nèi)?！兑?guī)定》將于2014年9月1日起施行。（本報(bào)今日31版）

　　應(yīng)該說，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》，在及時(shí)救治和補(bǔ)償受傷職工，保障工傷職工的合法權(quán)益，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)上，發(fā)揮了重要作用。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是當(dāng)前勞務(wù)派遣用工方式的大量使用，過去原本簡(jiǎn)單的勞資關(guān)系“復(fù)雜化”，在工傷認(rèn)定和賠償上產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，比如一些用人單位沒有積極主動(dòng)地為職工繳納工傷保險(xiǎn)；由于程序繁瑣，不少工傷職工陷入維權(quán)“馬拉松”；不同地方對(duì)于工傷認(rèn)定的范圍差異較大，甚至出現(xiàn)“同案不同判”，有悖工傷保護(hù)立法本意和社會(huì)公平。

　　如何界定“上下班途中”，因?yàn)楦爬ㄐ苑梢?guī)范使得立法語言具有模糊性，相關(guān)部門自由裁量后可能得出不同結(jié)論。進(jìn)一步說，社會(huì)生活又復(fù)雜多變，而法律規(guī)定缺乏細(xì)化，界定標(biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致相關(guān)爭(zhēng)議不斷。從這個(gè)意義上說，面對(duì)社會(huì)關(guān)切，最高人民法院積極回應(yīng)，通過列舉的方式明確四種上下班途中工傷情形，完善司法解釋、減少了法律爭(zhēng)議的空間，推進(jìn)了法律適用統(tǒng)一，而且從“下班順路買菜出意外也算工傷”的舉例說明上，不難發(fā)現(xiàn)，細(xì)化“上下班途中”的工傷認(rèn)定，有利于更好保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的人性關(guān)懷。

　　細(xì)化職工上下班途中工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)涉廣大職工潛在的和現(xiàn)實(shí)的利益，體現(xiàn)了社會(huì)保障水平和理念的進(jìn)步。希望今后通過更多工傷典型案件，更好明示“上下班”的合理標(biāo)準(zhǔn)，既是給廣大職工清除可能的維權(quán)障礙，也有利于保證工傷保險(xiǎn)基金能好鋼用到刀刃上。