與先前遭清盤信托產(chǎn)品的壽終正寢不同，長安信托(原“西安信托”)發(fā)行的一款“定增寶基金二期集合資金信托計劃”(以下簡稱“定增寶二期”)清盤后還不能“清靜”。上海豐程律師事務(wù)所律師房星光9月9日向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者透露，其當(dāng)事人浙江投資者王先生已以違約為由將長安信托告上法庭。目前該案已立案，并將于9月23日在西安市雁塔區(qū)人民法院正式開庭。

　　定增寶二期清盤后惹官司

　　“4月25日，我們正式發(fā)律師函，要求長安信托披露其親自處理信托事務(wù)的證據(jù)材料，但對方截至5月6日之前并未給出任何書面或口頭的答復(fù)。”房星光向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示。他還透露，作為委托律師，自己5月6日再次通知被告要求解除雙方之間的信托合同。在此要求無果的情況下，當(dāng)事人只能走法律訴訟之路，于5月16日正式向西安市雁塔區(qū)人民法院提交民事訴訟狀。

　　據(jù)房星光向記者提供的訴訟狀顯示，2011年原告浙江投資者王先生與西安信托(現(xiàn)“長安信托”)簽署了《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》，王先生認(rèn)購了500萬份額，外加認(rèn)購費(fèi)共計支付人民幣505萬元。該合同第八條第(一)4款約定，信托計劃成立后，被告應(yīng)當(dāng)親自處理信托事務(wù)，自主決策。

　　然而，相關(guān)證據(jù)顯示，長安信托并未依約履行親自處理信托事務(wù)的義務(wù)，代替長安信托履責(zé)的是西安長國投資管理有限合伙企業(yè)。為此，王先生訴求，“依法判決確認(rèn)原告解除《西安信托定增寶基金二期集合資金信托合同》生效；依法判決長安信托返還自己的本金及費(fèi)用虧損共計827979元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。”

　　據(jù)投資者提供的相關(guān)信托產(chǎn)品說明書顯示，定增寶二期最初約定的期限為18個月，但信托合同中約定，長安信托“視信托資金運(yùn)用情況提前終止或延長信托期限”，但最多延長6個月，若要延期，甚至無須召開受益人大會。信托資金主要通過合伙企業(yè)平臺投資于國內(nèi)證券交易所上市的公司的非公開發(fā)行股票(定向增發(fā))。

　　事實(shí)上，自2011年4月25日成立起，在經(jīng)過18個月之后，定增寶二期啟動了自動延期程序。“延期的原因，可能是合伙企業(yè)投資的定增項(xiàng)目出現(xiàn)巨額浮虧，以致信托計劃無法兌付本金。”王先生判斷。他表示，延期半年后信托計劃應(yīng)于2013年4月25日到期，然而，長安信托卻于2013年4月18日終止信托計劃。清盤時，王先生的500萬元本金，只剩4222021.72元，加上5萬元認(rèn)購費(fèi)用，整體虧損超15%。

　　“銀行理財經(jīng)理在推介時并沒有提醒會發(fā)生虧損，只是說最多不賺錢而已。如果知道會虧損我肯定不買。”投資者吳女士表示。她透露，此前很多像她一樣的投資者都找到長安信托要解釋、索賠償，但都沒有實(shí)質(zhì)結(jié)果。長安信托的說法是，定增產(chǎn)品屬于權(quán)益類投資，與公募基金一樣，虧損是正常的，信托不擔(dān)責(zé)；如果銀行客戶經(jīng)理當(dāng)時沒有提示虧損風(fēng)險，客戶應(yīng)去找銀行，與信托無關(guān)。

　　“如果整個信托流程合法合規(guī)，虧了我就認(rèn)了！經(jīng)過我委托的律師近一年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該信托計劃成立時就存在問題，長安信托根本就沒有履行合同承諾的親自處理信托的義務(wù)。”對此，王先生表示。

　　是違約還是違法？

　　信托說明書顯示，“信托計劃成立后，受托人將親自處理信托事務(wù)，自主決策，不得將管理職責(zé)委托他人行使。”對此，房星光在律師函里正式要求長安信托答復(fù)。

　　對此，長安信托信托業(yè)務(wù)六部陳志超經(jīng)理在5月14日給予房星光的回信中稱：“定增寶二期是管理型的證券投資產(chǎn)品，信托合同中明確：信托計劃的資金全部用于認(rèn)繳西安長國投資管理有限合伙企業(yè)的有限合伙份額，合伙企業(yè)指定投資于定向增發(fā)。《合伙企業(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定：‘有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。’該條規(guī)定限制了有限合伙人對合伙企業(yè)具體事務(wù)直接管理的權(quán)限，但是作為主要出資方的有限合伙人享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利是完全合法合規(guī)的。”

　　陳志超表示：“我司作為有限合伙人將信托資金投資于合伙企業(yè)，通過合伙企業(yè)參與上市公司非公開發(fā)行股票投資。通過合伙企業(yè)投資定增項(xiàng)目僅僅是一種投資方式，這和通過公募基金投資股票是一樣的，該投資方式并不違反法律法規(guī)規(guī)定。不管是何種投資方式，受托人均有親自處理信托事務(wù)的義務(wù)。本信托計劃中信托事務(wù)應(yīng)主要是依據(jù)法律法規(guī)、《信托合同》及《合伙協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議履行受托人和有限合伙人相應(yīng)職責(zé)。”

　　對此，房星光認(rèn)為上述回復(fù)“答非所問”，不是委托人關(guān)注的重點(diǎn)，并質(zhì)疑稱：“知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和長安信托‘親自處理信托事務(wù)’能等同嗎？”他認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》第六十八條第一款規(guī)定“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)”與信托合同里的“信托計劃成立后，受托人將親自處理信托事務(wù)，自主決策，不得將管理職責(zé)委托他人行使”條款本來就是矛盾的，這主要是當(dāng)初長安信托在擬合同時就犯了個“悖論”。