原標(biāo)題：最高法為民間借貸立新規(guī) 平臺(tái)仍有多種方式繞過監(jiān)管

　　業(yè)內(nèi)稱，投資者不能看到司法解釋中劃定了界限而掉以輕心，民間借貸平臺(tái)會(huì)通過很多種方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)

　　最高法為民間借貸戴上了“緊箍咒”。2015年8月6日，最高人民法院時(shí)隔24年重新發(fā)布對(duì)民間借貸的司法解釋，為年利率劃分“兩線三界”以及明確平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任。

　　根據(jù)司法解釋，民間借貸年利率24%以內(nèi)受法律保護(hù)，36%以上視為無效合同，在24%到36%之間的合同視為自然債務(wù)，也就是說產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院既不保護(hù)也不反對(duì)當(dāng)事人履行合同。

　　戴上了“緊箍咒”的民間借貸就安全了嗎？業(yè)內(nèi)人士稱，民間借貸平臺(tái)仍會(huì)通過很多種方式規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。在“新規(guī)”之下還存在哪些隱患？投資者如何在高利率的誘惑下保護(hù)自己？

　　如何界定民間借貸與非法集資？

　　“非法集資涉及刑事責(zé)任，而民間借貸糾紛僅是民事責(zé)任。”北京盈科律師事務(wù)所律師王紅志對(duì)新京報(bào)記者表示。

　　民間借貸和非法集資，一直以來糾纏不清，難以劃分明確的界限。王紅志稱：“在民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)非法集資的情況，這種現(xiàn)象目前比較普遍。”

　　當(dāng)年浙江的“吳英案”，從起訴到終審一波三折，最終“億萬富姐”吳英在2012年5月以集資詐騙罪被終審裁定死緩。2014年7月，吳英被減刑為無期。但是民間對(duì)此事依舊爭(zhēng)論不休，曾一度引發(fā)關(guān)于非法集資與民間借貸區(qū)別的大討論，折射出我國(guó)民間金融的尷尬境地。

　　今年4月，有媒體報(bào)道，“吳英案”的兩位律師經(jīng)一年多的詳細(xì)調(diào)查和整理得出答案：“吳英案”總資產(chǎn)減去總負(fù)債還剩3.8億元，吳英已足夠還債。而幾年前案發(fā)時(shí)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查封的“吳英案”資產(chǎn)估價(jià)約為1.7億元。當(dāng)初，資不抵債、喪失償還能力，是將吳英定性為“詐騙”的重要原因。

　　曾有媒體連發(fā)質(zhì)問：“民間借貸和非法集資如何界定及確定？是不是民營(yíng)企業(yè)家只要是借錢還沒有歸還，就要被定性為詐騙？”

　　對(duì)此，王紅志律師解釋道：“民間借貸只存在于正常的雙方主體之間，用于經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)或者其他用途，意圖比較明確，同時(shí)對(duì)象比較特殊，一般在普通朋友、同事、親戚之間發(fā)生。而非法集資體現(xiàn)了一種吸收和存儲(chǔ)的功能，會(huì)破壞金融秩序。比如有一方吸收了公眾的存款，按照高額利息存儲(chǔ)后再對(duì)外進(jìn)行借貸，賺取一定的利差，破壞了金融機(jī)構(gòu)的秩序。”

　　“非法集資涉及刑事責(zé)任，而民間借貸糾紛僅是民事責(zé)任。”王紅志說。

　　2010年12月，最高人民法院曾出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《意見》指出，人民法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)有非法集資的犯罪，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。8月6日《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)出臺(tái)時(shí)，又對(duì)此問題進(jìn)行了重申。這里即應(yīng)用了“先刑事后民事”的原則。

　　對(duì)于這兩份司法解釋，前者主要是針對(duì)普通的民事關(guān)系，后者涉及非法集資的刑事法律關(guān)系，“這是法律適用和解釋上的問題。”王紅志說，“關(guān)于民間借貸的司法解釋，還沒有覆蓋到刑事案件上。如果存在非法占有、惡意消費(fèi)、揮霍等行為，那就涉及集資詐騙的問題了，就要適用2010年關(guān)于審理非法集資的司法解釋。”