幾乎在扎克伯格宣布將把自己在Facebook中持有股份中的99%(現(xiàn)市值450億美元)捐給和妻子共同創(chuàng)立的“陳-扎克伯格倡議項(xiàng)目”的同時(shí),中國(guó)社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心發(fā)布了《2015年中國(guó)企業(yè)家公益行為研究報(bào)告》。報(bào)告稱(chēng)研究范圍內(nèi)超七成企業(yè)家捐贈(zèng)額為零,可謂是“一毛不拔”。

該報(bào)告以我國(guó)財(cái)富排名前100位企業(yè)家為研究對(duì)象,發(fā)現(xiàn)“2014年度,只有26位有明確的年度捐贈(zèng)數(shù)額,有74位富豪企業(yè)家未有捐贈(zèng)行為”。其中馬云以146.48億元捐款高居榜首,占總體捐贈(zèng)的165.59億元的88.46%,而捐贈(zèng)排名前10的企業(yè)家總捐贈(zèng)額161.56億元,占比97.57%。捐贈(zèng)主要集中在一小部分富豪之中,與美國(guó)前20%的最富有的捐贈(zèng)總額,占了美國(guó)全部慈善款的三分之二相比,差距不是一點(diǎn)點(diǎn),與比比皆是的“裸捐”相比,更是高下立見(jiàn)。

美國(guó)富豪如此熱衷慈善,大筆一揮就捐出99%的財(cái)富,恐怕不是簡(jiǎn)單的避稅可以解釋的。避稅,或許確實(shí)是美國(guó)富豪捐贈(zèng)的考量因素,但是從客觀效果來(lái)看,富豪捐出自己的財(cái)富,成功避稅了,名利雙收,但也促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步,不是皆大歡喜嗎?

同樣,中國(guó)的富豪們不愿意捐款,也不能僅僅歸結(jié)于吝嗇或者缺乏社會(huì)責(zé)任感。

與美國(guó)通過(guò)征收高額的遺產(chǎn)稅,并通過(guò)稅收減免鼓勵(lì)富豪捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)不同,我國(guó)并沒(méi)有類(lèi)似推動(dòng)富豪捐贈(zèng)的遺產(chǎn)稅制度或者稅收優(yōu)惠政策。對(duì)于巨額的非貨幣捐贈(zèng),捐贈(zèng)方與接收方都要上繳稅費(fèi),而貨幣捐贈(zèng)雖然能夠抵扣部分稅款,數(shù)額卻十分有限。

媒體曾報(bào)道,2011年,福耀玻璃集團(tuán)董事長(zhǎng)曹德旺捐出家族持有的3億股福耀玻璃股份,應(yīng)繳的稅金竟然高達(dá)7.557億元。與相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)后,經(jīng)特批,曹德旺家族仍需繳納稅款5億多元。為此,曹德旺曾質(zhì)疑,“為什么持有的幾十億元股票不用繳稅,用來(lái)捐獻(xiàn)就要繳?”

由此可見(jiàn),現(xiàn)有制度不僅沒(méi)有鼓勵(lì)富豪捐贈(zèng),反而構(gòu)成了對(duì)富豪捐贈(zèng)的阻礙。富豪把財(cái)富留給自己子女不用繳稅,拿它做慈善卻需要繳納高額稅款,這樣怎么激發(fā)富豪們的捐贈(zèng)積極性?

激勵(lì)措施落后之外,是慈善管理制度不健全、慈善組織運(yùn)作不透明。對(duì)慈善組織的監(jiān)督機(jī)制不完善,導(dǎo)致一些捐款落入個(gè)別人的腰包,違背捐贈(zèng)者的初衷。這些腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重透支了慈善組織的公信力,使得包括富豪在內(nèi)的整個(gè)社會(huì),都彌漫著對(duì)慈善組織的不信任情緒,極大地影響富豪投身慈善的熱情。

此外,與歐美相比,我國(guó)也缺乏慈善基金運(yùn)作文化與商業(yè)運(yùn)作土壤,富豪們也許希望進(jìn)行慈善捐贈(zèng),但是對(duì)慈善基金化運(yùn)作相當(dāng)疑惑。

當(dāng)然,一些富豪缺乏社會(huì)責(zé)任感也是一個(gè)方面的原因,不少人一夜暴富,存在著暴發(fā)戶的心態(tài)。腰包鼓了,精神卻沒(méi)有“貴”起來(lái),沒(méi)有公共責(zé)任意識(shí),也不懂得回饋與感恩社會(huì)。

什么時(shí)候我們建立起了鼓勵(lì)捐贈(zèng)的稅收制度,以及保障慈善機(jī)構(gòu)在陽(yáng)光下運(yùn)行的慈善管理制度,且整個(gè)社會(huì)形成了濃厚的慈善文化,我們的富豪才有機(jī)會(huì)像扎克伯格們那樣慷慨起來(lái)。