“車位內(nèi)寫著亂停放氣等字樣，都不敢停?！苯眨惺忻穹从?，在長(zhǎng)沙揚(yáng)帆小區(qū)附近辦事，想將車停在小區(qū)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一些公共車位被人霸占了。對(duì)于小區(qū)內(nèi)部分公共車位被“私人訂制”問(wèn)題，揚(yáng)帆社區(qū)居委會(huì)12月22日表示，該行為是不允許的，目前正在想辦法解決小區(qū)停車和外來(lái)車輛進(jìn)入小區(qū)亂停問(wèn)題。（12月24日《瀟湘晨報(bào)》）

從整個(gè)事情來(lái)看，更像是一出“公有地悲劇”的現(xiàn)實(shí)上演。這不禁讓人想起日前廣受關(guān)注的“杭州三大媽冒充收費(fèi)員，收費(fèi)十余年”。從兩件事本身來(lái)看，都是“霸占車位”。當(dāng)然，后者這事顯然更蹊蹺，背后到底還有什么隱情，還有待相關(guān)方面的進(jìn)一步調(diào)查。

就私人訂制公共車位而言，邏輯似乎更為簡(jiǎn)單，據(jù)說(shuō)這是一個(gè)安置小區(qū)，是沒(méi)有物業(yè)管理的，也就相當(dāng)于這些開(kāi)放的停車位是屬于“共享的公共物”。公共地悲劇理論的創(chuàng)始人哈丁所言，在共享公有物的社會(huì)中，每個(gè)人，也就是所有人都追求各自的最大利益，這就是悲劇的所在。具體來(lái)說(shuō)，雖然有人因此“獨(dú)霸”了車位，但是，這樣的“便利”是建立在道德失語(yǔ)下的資源配置低效，從更宏大的福利計(jì)算來(lái)看，這就是一種悲劇。

既然車多位少是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的矛盾，在短期內(nèi)無(wú)法解決之前，這種失序的狀態(tài)應(yīng)該從公序良俗中找到破解。何為公序良俗？簡(jiǎn)言之，公共秩序與善良風(fēng)俗。寥寥四字，讀來(lái)庸常，但無(wú)論是秩序法度還是人倫綱常抑或是德行教化，統(tǒng)統(tǒng)囊括其中。

公序良俗其實(shí)并不高深晦澀，可以簡(jiǎn)約為遵守公共秩序，于車主來(lái)說(shuō)，不亂停亂放，不隨意占用，至少不能影響小區(qū)的公共通道的暢行。這并非是要從道德層面來(lái)破解公共地悲劇，但是，如果每個(gè)人都能對(duì)公共地有基本的認(rèn)知，了解公有資源是需要受到規(guī)范的，阻止無(wú)序消耗公共地本身不是不可能的。

當(dāng)然，利益分化、主體多元，恪守公序良俗雖簡(jiǎn)約但并不簡(jiǎn)單，它需要凝聚寶貴的社會(huì)共識(shí)。比如對(duì)社會(huì)正義的信念，比如對(duì)法治文明的信仰，比如對(duì)客觀理性的信守，當(dāng)然，回歸到最終落腳點(diǎn)，還是在于對(duì)公序良俗的高度認(rèn)可。這需要每一個(gè)當(dāng)事人都能在社會(huì)大格局中，尋找到“最大公約數(shù)”，能夠?qū)€(gè)體利益訴求嵌入到社會(huì)秩序中來(lái)，能夠回歸到善良風(fēng)俗中來(lái)，少一點(diǎn)暴戾，多一點(diǎn)平和。

要求每個(gè)人都心存對(duì)公序良俗的敬畏，似乎也是不大現(xiàn)實(shí)的，另一個(gè)路徑便是來(lái)自公共力量的糾偏。這個(gè)小區(qū)雖然沒(méi)有物業(yè)管理，但是，當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)居委會(huì)作為公共服務(wù)的提供者，是應(yīng)該擔(dān)負(fù)起管理職能的。我們相信，這個(gè)小區(qū)公共車位發(fā)生私人訂制的亂象，非今日才有，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)應(yīng)該也是對(duì)此有所知情的，那么，為什么一直沒(méi)有對(duì)此有所行動(dòng)呢？而只是在媒體曝光后，只是表態(tài)“該行為是不允許的”呢。我們?cè)敢庀嘈?，在媒體曝光后，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)會(huì)真的有所行動(dòng)，但是，一個(gè)不得不提醒的認(rèn)知是，有所行動(dòng)，并不僅僅是針對(duì)一時(shí)一地的問(wèn)題，而是要建立一種穩(wěn)定的秩序結(jié)構(gòu)，讓公序良俗成為維持當(dāng)?shù)刂刃虻牧α?。（高亞洲?/p>