首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)

王健林天價(jià)向公眾號(hào)索賠 虛構(gòu)“名人名言”多維權(quán)卻存困難

2015年12月31日 10:00 | 作者:玄燕鳳 | 來(lái)源: 人民政協(xié)網(wǎng)
分享到: 

  微信運(yùn)營(yíng)者曾發(fā)文向王健林道歉

  北京青年報(bào)記者在網(wǎng)絡(luò)中找到了涉案文章,全文充斥了“淘寶的推出無(wú)異于扼殺中國(guó)很多產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力……中國(guó)創(chuàng)造之路或許將從此步履蹣跚,自甘墮落,淪為世界分工中最沒有價(jià)值的一環(huán)!”等夸張言論,此外還有“馬云如同一個(gè)專家,但是他也是一個(gè)毀滅家,他利用人類的貪婪”等言論,貶低淘寶及馬云。

  北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn),目前涉案公號(hào)所有歷史文章全部被刪除,僅留存一篇11月16日發(fā)布的,名為“真誠(chéng)的向王健林董事長(zhǎng)致歉”的文章。公號(hào)運(yùn)營(yíng)者稱,他借用了別人公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)了這個(gè)微信公眾號(hào),主要從網(wǎng)絡(luò)中收集熱門的企業(yè)家發(fā)表的話題。某天他在朋友圈看到涉案文章,于是便將這篇文章復(fù)制下來(lái),發(fā)到了公眾號(hào)上。運(yùn)營(yíng)者在文章最后向王健林表示歉意。

  在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng),被告代理人稱,此公號(hào)并非公司及工作人員經(jīng)營(yíng),是公司某人員將營(yíng)業(yè)執(zhí)照借給了其一名親戚楊某,楊某今年21歲,高中未畢業(yè),自考信息管理專業(yè),他用公司的執(zhí)照注冊(cè)了涉案公眾號(hào),并本著渴望被關(guān)注的心情,刊登了涉案文章。公司并不知情,對(duì)涉案公眾號(hào)并沒有關(guān)注及監(jiān)督。

  庭審焦點(diǎn):文章是否轉(zhuǎn)載引爭(zhēng)議

  在庭審現(xiàn)場(chǎng),原告與被告就涉案文章是否為轉(zhuǎn)載發(fā)生爭(zhēng)議。被告認(rèn)為,該文章并非是公號(hào)運(yùn)營(yíng)者原創(chuàng),系其從網(wǎng)絡(luò)中看到后,轉(zhuǎn)載至微信公號(hào)。

  原告王健林一方認(rèn)為,轉(zhuǎn)載相當(dāng)于完全的復(fù)制,但被告與網(wǎng)絡(luò)中其他類似文章相比,標(biāo)題發(fā)生了變化,致使題目更加吸引眼球。文章中兩次出現(xiàn)了王健林的肖像,此外被告方的文章使用了第一人稱敘述。因此該文章并非是轉(zhuǎn)載。

  就索賠金額方面,原告表示,1000萬(wàn)余元的賠償金額包括經(jīng)濟(jì)損失698萬(wàn)余元,精神損害撫慰金300萬(wàn)元,以及維權(quán)合理支出的22.2萬(wàn)余元。原告稱,被告的文章會(huì)讓人對(duì)王健林的經(jīng)營(yíng)理念產(chǎn)生誤會(huì),影響了王健林和各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作,以及自身互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。原告還認(rèn)為,被告從文中獲益,該公號(hào)屬于商業(yè)推廣類公眾號(hào),刊登涉案文章短短3天,便贏得了十萬(wàn)以上的點(diǎn)擊量,庭審期間,關(guān)注度必然繼續(xù)增加。此案昨天當(dāng)庭并未宣判。

編輯:玄燕鳳

< 0 1 0 2 0 3 >

更多 時(shí)事新聞

更多 閱讀推薦

更多 延伸閱讀