作弊現(xiàn)象并不可怕，年輕人一時混淆了“借鑒”和“抄襲”之間的界限，或教育，或懲罰，都是對偏差加以修正的正常手段?？梢坏┳鞅鬃兂闪艘环N文化，而且是一種“玩兒得越大越安全”的文化，那么整個社會的誠信體系就會受到嚴重沖擊。

凡是當過學(xué)生的人，必然與“作弊”發(fā)生過直接或間接的關(guān)聯(lián)。尤其在中國這樣一個慣于以考試來選拔人才的國家，各類大考小考在磨練人意志的同時，也不可避免令一些人產(chǎn)生不勞而獲的幻想。于是，作弊就演變成了一種文化：它既是一些人投機取巧的鉆營之道，也在一些時候被視為對現(xiàn)行規(guī)則的反抗或挑戰(zhàn)。

作弊自古有之。盡管那時作弊難度不太大、成本不太高，但風險極大。對于作弊者，最基本的懲罰手段是終止其以后參加考試的資格，這類似于我們今天所說的“取消學(xué)位證”，書白念了，讀再多也沒法獲得讀書人夢寐以求的“身份”——功名。對作弊者懲罰最嚴格的莫過于清代，按照《大清律例》，作弊考生將帶枷三個月示眾，杖一百，最后還要發(fā)往邊疆充軍，這也就相當于“作弊入刑”。

在現(xiàn)代社會，一般考試的作弊行為更多被視為一種道德缺陷，而不會被上升到國家刑罰的層面。但那些受人尊敬的教育機構(gòu)，的確對作弊的處罰十分嚴厲。比如在我的母校北京大學(xué)，考試作弊的結(jié)果就是一個：取消學(xué)位。

不過我自己做了老師以后，卻沒有遇到過作弊的情況，其主要原因是我本人不大贊成什么課都以閉卷考試的方式去檢驗學(xué)生的學(xué)習情況。在我看來，大學(xué)除了要教學(xué)生知識本身外，更重要的是教學(xué)生獲取知識的方法，而后者是無法通過閉卷考試來檢驗的。不過對于在作業(yè)或論文中出現(xiàn)剽竊現(xiàn)象的，我的處理方式就是一個：0分，重寫。這件事在我看來是黑白分明的。

比起教育機構(gòu)里的考試作弊現(xiàn)象來，倒是那些“層次”較高的作弊行為更值得警惕。比如，科學(xué)研究的數(shù)據(jù)造假。人們可能已經(jīng)忘記了十年前那起著名的“漢芯”造假事件，但此事至今回想起來還讓人覺得觸目驚心：一個研究團隊，用編造的數(shù)據(jù)和結(jié)論，虛構(gòu)出了一款“中國人自主研發(fā)的CPU”，竟能成功瞞天過海地通過從地方到國家的層層審核，包括權(quán)威性極高的“鑒定專家組”，騙取高達上億元的科研基金；最后的結(jié)果是，項目的負責人不但未被施與除撤職以外任何實質(zhì)上的懲處。去年在日本發(fā)生的小保方晴子科研數(shù)據(jù)造假事件的最終結(jié)果卻是：撤回已發(fā)表期刊論文、當事人導(dǎo)師引咎自殺、當事人辭去自己的科研職位、當事人的博士學(xué)位亦被其母校早稻田大學(xué)撤銷。這樣的對比，難免令人產(chǎn)生“竊鉤者誅，竊國者侯”的憂慮：當我們的制度和文化只是對大學(xué)教室內(nèi)的作弊現(xiàn)象嚴厲懲處，卻對那些更為“高級”、實際危害也更大的造假行為格外寬容，這將會給那些大學(xué)校園里的年輕人們帶來怎樣的暗示呢？

作弊現(xiàn)象并不可怕，年輕人一時混淆了“借鑒”和“抄襲”之間的界限，或教育，或懲罰，都是對偏差加以修正的正常手段?？梢坏┳鞅鬃兂闪艘环N文化，而且是一種“玩兒得越大越安全”的文化，那么整個社會的誠信體系就會受到嚴重沖擊。因為這相當于在鼓吹一種利益至上的賭徒心理：當預(yù)期利益不夠大、不夠誘人的時候，就老老實實地遵守規(guī)則；可當預(yù)期利益足夠大、足夠誘人的時候，不擇手段也要拼力爭取。與在教室里作弊相比，更高層次造假行為的成本和風險，實在太低了。很難想象，當學(xué)校和教師在課堂上對涉世未深的學(xué)生們苦口婆心地講述作弊之惡的同時，在他們身邊卻存在著遠比考試作弊更惡劣，卻從未受到應(yīng)有懲罰的造假惡行，這恐怕是現(xiàn)行教育制度帶給人們最大的諷刺。

所以，盡管作弊時常被我們當作道德問題來看待，但我們真的不能將作弊的文化單純地視為一種因自律不足而導(dǎo)致的道德缺陷。一個原本是非分明的判斷體系，為何竟在很多人的流行觀念中變得可以“商榷”甚至“無傷大雅”起來？這很值得我們深思一些道德之外的原因。