為了解決突發(fā)疾病現(xiàn)場(chǎng)第一目擊者“不敢救、不會(huì)救”的社會(huì)難題，深圳擬規(guī)定善意無(wú)償?shù)木o急救護(hù)造成損害可以免責(zé)，并強(qiáng)制公安、學(xué)校、公園、交通站點(diǎn)等重點(diǎn)單位場(chǎng)所培訓(xùn)救護(hù)員的比例。目前，由深圳市衛(wèi)計(jì)委起草的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)院前醫(yī)療急救條例》(下稱(chēng)《急救條例》)正在當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k官網(wǎng)公開(kāi)對(duì)外征求意見(jiàn)。（1月11日《南方都市報(bào)》）

“無(wú)償緊急救護(hù)將可免責(zé)”，這一概括式、兜底性的法律表述，被媒體生動(dòng)地稱(chēng)為是深圳版 “好人法”。通過(guò)事前豁免司法責(zé)任，鼓勵(lì)陌生人在危急情境下，對(duì)受傷者采取緊急救助——這套邏輯之中，法律對(duì)社會(huì)道德生活的調(diào)適功能，又一次得到了確認(rèn)與重申！那么，當(dāng)清晰厘定權(quán)責(zé)關(guān)系、徹底排解后顧之憂之后，我們會(huì)否變得更有勇氣，在關(guān)鍵時(shí)候“該出手時(shí)就出手”？確知的是，所謂“好人”，從來(lái)都需要被發(fā)現(xiàn)、被鼓勵(lì)，立法指向的調(diào)整，顯然至關(guān)重要。

在現(xiàn)有法律體系內(nèi)，救人者并不擁有預(yù)設(shè)的“豁免權(quán)”。其出現(xiàn)失誤后是否要擔(dān)責(zé)，一則取決于被救者及其家屬是否興訴索賠，再者則取決于司法機(jī)關(guān)依據(jù)具體情境、具體證據(jù)作出的判決。在這一模式下，救人者極可能被卷入無(wú)休無(wú)止的官司風(fēng)波，甚至于最終還會(huì)損失掉一大筆民事賠償。鑒于此，許多人為了避免“麻煩”，久而久之也就習(xí)慣于視而不見(jiàn)、見(jiàn)死不救了。一直以來(lái)，“救人者”天然的道德優(yōu)勢(shì)，遠(yuǎn)未轉(zhuǎn)化為必要的法律保護(hù)，這無(wú)疑是不合理的。

立法層面，對(duì)“好人”的事先保護(hù)不力，不僅助漲了撒潑耍賴(lài)以及無(wú)端濫訴之風(fēng)，也使得明哲保身的犬儒哲學(xué)成為一種流行的道德風(fēng)氣……為此求解，深圳版的“好人法”，自一開(kāi)始就被寄予了厚望。其中，“無(wú)償緊急救護(hù)免責(zé)”的規(guī)定，跳開(kāi)了具體場(chǎng)景、具體人或事的限制，以“無(wú)一例外”的普遍適用性，宣示了一種具備絕對(duì)效力的“免責(zé)權(quán)”。倘若該規(guī)定能最終施行，勢(shì)必會(huì)極大喚起人心善意，激發(fā)民眾扶危濟(jì)困的熱情。

包括鼓勵(lì)“緊急施救”在內(nèi)，法律對(duì)公民行為和道德生活的指引，實(shí)則一個(gè)穩(wěn)步的、遞進(jìn)的過(guò)程。規(guī)定“緊急救護(hù)免責(zé)”只是前提性的第一步，在此基礎(chǔ)上還可以嘗試規(guī)定“見(jiàn)死不救者將追責(zé)”——這兩個(gè)方向的立法努力，本就是一個(gè)硬幣的兩面！然而，不得不說(shuō)的是，就“法律改造人心”而言，深圳版的“好人法”未免有些力有不逮：其終究只是市衛(wèi)計(jì)委所擬定的《急救條例》而已，具有鮮明的業(yè)務(wù)專(zhuān)屬性，且法律位階太低，司法實(shí)踐中注定會(huì)遭遇尷尬。

地方充分運(yùn)用自身的立法權(quán)限，先行先試試水“好人法”固然值得肯定?？墒切枰鞔_，“救人者免責(zé)”的之類(lèi)的規(guī)定，因其限制了被救一方的索賠權(quán)、訴訟權(quán)，顯然已經(jīng)涉及到對(duì)公民權(quán)利的“重置”。茲事體大，定然離不開(kāi)上位法的支持，也少不了上級(jí)機(jī)關(guān)的配合。而事實(shí)上，為了更好地激勵(lì)好人為善，也的確需要整個(gè)立法體系協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)起來(lái)了?。ㄈ弧∮瘢?/p>