無(wú)期對(duì)于一個(gè)并無(wú)暴力犯罪背景的網(wǎng)購(gòu)青年來(lái)說(shuō)，的確太重了。本著罪刑相適應(yīng)原則，引用“法定刑以下量刑”層報(bào)最高院核準(zhǔn)，無(wú)疑是更具擔(dān)當(dāng)?shù)牟门羞x擇。

去年，一起因網(wǎng)購(gòu)仿真槍獲無(wú)期徒刑的案件曾引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。18歲的劉大蔚于2014年網(wǎng)購(gòu)了24支仿真槍，貨還沒有收到，結(jié)局卻是走私武器罪。一審福建省泉州市中院判了無(wú)期徒刑，二審福建省高院維持了原判。如今，這個(gè)即將20歲的年輕人在獄中手寫了26頁(yè)申訴材料，他的父母也從老家四川大竹縣搬到福建寧德市，一邊打工，一邊每月到法院反映情況。

當(dāng)然，寫了多少頁(yè)的申訴材料，父母為反映情況付出了多大的犧牲，這些令人唏噓的細(xì)節(jié)并不能成為否定裁判的理由。網(wǎng)購(gòu)仿真槍的罪與非罪，罪輕抑或罪重，都得看事實(shí)和證據(jù)。情感共鳴可以構(gòu)成關(guān)注此案的理由，卻無(wú)法成為推翻此案的證據(jù)。申訴材料多少頁(yè)并不重要，重要的是申訴材料里有沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

申訴代理方以劉大蔚網(wǎng)購(gòu)登記的收貨人是“周先生”，不是“席先生”為由，推論被扣“槍形物”有可能是他人購(gòu)買。這種錙銖必較的精神當(dāng)然無(wú)可厚非，但說(shuō)服力并不強(qiáng)。劉的確在該網(wǎng)站購(gòu)買了這些仿真槍，收貨人的名字雖對(duì)不上，但手機(jī)號(hào)碼一致。我們都知道，在快遞沒有實(shí)現(xiàn)實(shí)名制之前，手機(jī)號(hào)主就是事實(shí)上的收貨控制人。

劉大蔚案之所以引發(fā)輿論關(guān)注，并贏得不少法律人的聲援，并不是他沒干過(網(wǎng)購(gòu)仿真槍)，也不是他很年輕，更多是因?yàn)橐粋€(gè)愛槍的青年網(wǎng)購(gòu)仿真槍并不像一群窮兇極惡的匪徒走私武器一樣，那么面目可憎，并給社會(huì)帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的恐怖威脅。

更多的同情來(lái)自于仿真槍的泛濫——?jiǎng)⒋笪狄蚓W(wǎng)購(gòu)仿真槍獲刑，還有成百上千的“劉大蔚們”并未因買賣仿真槍獲刑。劉大蔚很大程度上是因?yàn)樗H為偶然地被定罪重判而受到同情。按照劉案的標(biāo)準(zhǔn)，走私武器罪的犯罪人數(shù)應(yīng)相當(dāng)龐大。

在已處理的案件中，劉大蔚案也頗顯眼，因?yàn)樗玫降氖菬o(wú)期徒刑的重判。媒體披露的廣州馮某走私武器一案，情節(jié)較劉更為惡劣——馮某是在香港購(gòu)買仿真槍入境時(shí)被抓，且34支仿真槍被鑒定為真槍。深圳中院審理后認(rèn)定其犯走私武器罪，“按照法律規(guī)定本應(yīng)判決無(wú)期徒刑或者死刑，但深圳中院認(rèn)為按照法條判決過重，罪刑不相適應(yīng)，遂在法定刑以下判決有期徒刑8年，判決須經(jīng)過最高院核準(zhǔn)方能生效”。

劉大蔚也有著在法定刑以下量刑的需求——無(wú)期對(duì)于一個(gè)并無(wú)暴力犯罪背景的網(wǎng)購(gòu)青年來(lái)說(shuō)，的確太重了。本著罪刑相適應(yīng)原則，引用“法定刑以下量刑”層報(bào)最高院核準(zhǔn)，無(wú)疑是更具擔(dān)當(dāng)?shù)牟门羞x擇。