2月27日下午3時(shí)許，洛陽K69路公交車行至定鼎立交橋西公交站，上來一位手拿鐵锨、農(nóng)民工模樣的中年男乘客，他走到車廂前后部交接處，坐在了臺(tái)階上，而這位男士的右臂處就空著一個(gè)座位。記者詢問他有座位不坐的原因時(shí)，這位不愿透露姓名的農(nóng)民工兄弟稱，他也沒想那么多，只是覺得自己身上臟，不想打擾人家。（2月29日《大河報(bào)》）

這僅僅是記者的一則日常見聞，但就是這樣一條“不顯眼”的新聞，卻依然無意外地引發(fā)輿論的聚焦，個(gè)中輿論情緒更是耐人尋味。有人不吝對(duì)這位男乘客寧可自己坐地上也不影響他人的公共意識(shí)點(diǎn)贊，還有人下意識(shí)地聯(lián)想到這是城鄉(xiāng)二元體制所制造的身份隔閡的必然。而這一切都因?yàn)椋@位男乘客是一位農(nóng)民工。從出發(fā)點(diǎn)而言，我相信這些“情不自禁”的情緒流露，匯聚到一點(diǎn)，都可以說表達(dá)的是對(duì)農(nóng)民工境遇的一種同情式關(guān)注。但這樣的關(guān)注真的足夠恰當(dāng)嗎？

必須看到，如果說因身上臟怕影響他人而選擇不坐座位，是一種值得倡導(dǎo)的道德行為，那么，這位男士的表現(xiàn)或許不過是盡了自己的本分，本無需過度解讀。鑒于此，先入為主的將農(nóng)民工的道德水平設(shè)置在洼地，然后再來一個(gè)“意外”的仰視稱贊，看似是贊譽(yù)，其實(shí)不過也是一種隱性的歧視與話題消費(fèi)——要知道，如果是一個(gè)城市白領(lǐng)這樣做，還會(huì)引發(fā)如此多的褒贊嗎？而若說這位男乘客作出此舉動(dòng)，是源自長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)差距所塑造的身份隔膜，那么光有道德性的稱贊，恐怕也只會(huì)讓人覺得矯情，并可能遮蔽這一行為背后的本質(zhì)問題——如何讓每一位農(nóng)民工能夠“毫不違和”地坐上那個(gè)本不應(yīng)該具有任何身份等差的公交車座位？

類似的報(bào)道幾乎成為套路化，但很顯然，這樣的同情式關(guān)注可能看似善意滿滿，在實(shí)質(zhì)作用上除了強(qiáng)化原本的城鄉(xiāng)心理差距和身份隔閡，讓旁觀者多了一次道德化的抒情機(jī)會(huì)，其實(shí)對(duì)于改善農(nóng)民工的實(shí)際處境可能毫無正面作用。而這樣的關(guān)注視角，包括“農(nóng)民工”稱謂本身其實(shí)已經(jīng)不自覺的植入了某種歧視色彩。在多數(shù)人看來，農(nóng)民工或許永遠(yuǎn)是身上臟，道德水平低下，與城市格格不入的那群“農(nóng)村人”，所以，他們的任何一舉一動(dòng)都會(huì)在農(nóng)民工標(biāo)簽的強(qiáng)烈暗示下被放大。

農(nóng)民工首先也應(yīng)是權(quán)利無差別的公民。從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)于這個(gè)群體的關(guān)注，就應(yīng)該剔除城鄉(xiāng)割裂所制造的道德俯視和優(yōu)越感，將之還原到個(gè)人權(quán)利的角度。他們?cè)诠惨暰€中所呈現(xiàn)出的“弱勢(shì)之境”，無論是討薪難，還是社會(huì)保障的欠缺，最不缺乏的其實(shí)就是道德抒情式的圍觀，相反，正是對(duì)于他們應(yīng)有平等公民權(quán)利的關(guān)注與維護(hù)等“嚴(yán)肅”議題的參與和介入不足，才導(dǎo)致了在今天，人們?cè)诳创r(nóng)民工時(shí)，始終難以超越道德的范疇。

其實(shí)，對(duì)于任何“弱勢(shì)群體”的關(guān)注，最好的視角恰恰是平視——無論是權(quán)利還是道德。只有從一個(gè)平等公民的角度去打量他們，我們亦才能真正理解他們的“崇高”與“卑下”，體認(rèn)他們到底缺乏怎樣的“關(guān)心”，又最需要得到怎樣的外界關(guān)注。所以，不妨克制那些貌似“自然流露”的對(duì)農(nóng)民工“有座不坐”的高蹈抒情，這或是一種公共尊重的開始。（朱昌?。?/p>