走進(jìn)東莞第二人民法院虎門(mén)法庭，首先映入眼簾的是一幅大型的公示牌，法庭所有法官的姓名、年齡、照片、從業(yè)經(jīng)歷、業(yè)務(wù)方向等信息，在公示牌上一目了然。法庭好比在鄉(xiāng)村設(shè)點(diǎn)的專(zhuān)家門(mén)診，法官如同坐堂的中醫(yī)，市民有什么麻煩事，可以像病人選醫(yī)生一樣，直接點(diǎn)名自己“信得過(guò)”的法官來(lái)調(diào)解或斷案。隨著廣東司法體制改革的深入推進(jìn)，東莞法院在全省率先試點(diǎn)“專(zhuān)科醫(yī)生式”法官，引發(fā)廣泛關(guān)注。（3月1日《南方日?qǐng)?bào)》）

作為一個(gè)新鮮的提法，“專(zhuān)業(yè)醫(yī)生式”法官之說(shuō)，實(shí)則呼應(yīng)了司法系統(tǒng)由來(lái)已久的變革訴求。那就是，強(qiáng)化審理工作的細(xì)分化、專(zhuān)業(yè)化，來(lái)適應(yīng)案件類(lèi)型化的發(fā)展趨勢(shì)。作為一線的基層法院，虎門(mén)法庭在此方面先行先試，自然值得認(rèn)可。眾所周知的是，司法改革的系統(tǒng)推進(jìn)，恰恰需要自下而上的實(shí)踐探路與經(jīng)驗(yàn)積累。有理由期待，虎門(mén)法庭的這一嘗試，能夠成為完善法院“分案機(jī)制”的有益參照。

一直以來(lái)，法院在分配案件時(shí)，大致采取兩種方式。其一，就是按民、刑、行的三大分類(lèi)設(shè)置庭室，根據(jù)案件所屬的“大類(lèi)”將之分流到對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)庭；其二，就是采用電腦程序分案，用完全隨機(jī)的方式分配案件主審法官。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，隨著案件復(fù)雜程度的快速提升，上述兩種分案機(jī)制的弊端，也日益暴露出來(lái)。其突出表現(xiàn)，就在于通用化、全科式的法官斷案模式，日益無(wú)法滿(mǎn)足民眾關(guān)于細(xì)分審案、精細(xì)審案的需求。

如虎門(mén)法庭這般，試點(diǎn)“專(zhuān)科醫(yī)生式”法官，其改革本質(zhì)，就是重新定義了法院內(nèi)部的案件分配機(jī)制……通過(guò)信息公示，標(biāo)識(shí)出不同法官的業(yè)務(wù)特長(zhǎng)；并允許市民從中比對(duì)，挑出信任的法官斷案——這一新規(guī)定，變單向分案為雙向匹配。一改法院分案環(huán)節(jié)內(nèi)部操作、不夠透明的缺陷，賦予公眾更多的參與權(quán)、選擇權(quán)。其最直接的意義，就在于提升了案件審理過(guò)程的專(zhuān)業(yè)性，以及審理結(jié)果的認(rèn)可度。

對(duì)分案機(jī)制進(jìn)行改革，其實(shí)是法院行使審判管理權(quán)的一部分。之于此，虎門(mén)法庭的新嘗試盡管出于善意，卻仍難免令人產(chǎn)生一絲擔(dān)憂。比如說(shuō)，由市民挑選法官，如何避免私下勾兌、妨礙司法的可能？過(guò)去，電腦隨機(jī)分案，雖然機(jī)械但至少維持了一種形式上的公平；再比如說(shuō)，在這一新的分案機(jī)制下，又該怎樣平衡不同法官之間的工作強(qiáng)度？可以預(yù)見(jiàn)的是，由市民挑法官，很可能導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)法官不堪重負(fù)，并會(huì)抑制年輕法官的成長(zhǎng)空間。

推動(dòng)案件分配機(jī)制的科學(xué)化、案件審理的專(zhuān)業(yè)化，確乎是司法改革的大勢(shì)所趨。然而，此類(lèi)改革到底應(yīng)以何種形式展開(kāi)，似乎還有待商榷！而確定的是，特定法院內(nèi)部分案機(jī)制的改革，必須與不同層級(jí)法院間的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制建設(shè)相適應(yīng)；而在突出案件審理細(xì)分化的同時(shí)，也必須輔之以對(duì)應(yīng)的薪酬回報(bào)以及人才培養(yǎng)體制設(shè)計(jì)。唯有如此，才能最大程度實(shí)現(xiàn)分案制改革的原本初衷。（然　玉）