最近的小學(xué)離家僅330米，孩子卻得“舍近求遠(yuǎn)”到離家1.29公里的小學(xué)就學(xué)，南京市民顧先生以違背“就近入學(xué)”原則為由將南京建鄴區(qū)教育局告上法院。3月21日，這起備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案，在南京中級人民法院開庭審理。法院當(dāng)庭作出終審宣判：駁回上訴，維持原判。此前顧某已兩次與建鄴區(qū)教育局對簿公堂。（3月22日 澎湃新聞）

《義務(wù)教育法實施細(xì)則》第二十六條規(guī)定：“實施義務(wù)教育學(xué)校的設(shè)置，由設(shè)區(qū)的市級或者縣級人民政府統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局。小學(xué)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有利于適齡兒童、少年就近入學(xué)?！币虼?，法院多次駁回顧先生的上訴，是基于這樣一種認(rèn)識：由于目前教育資源分配不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素，教育部門提倡的“就近入學(xué)”，并不意味著“直線距離最近入學(xué)”。對顧某而言，其戶籍地至1.29公里外那所小學(xué)的實際距離，雖非直線距離最近，但亦非過遠(yuǎn)。法院這種說法，顯然與老百姓對“就近入學(xué)”的樸素理解——離家直線距離最近，出入很大，不理解也在情理之中。

老百姓理解的“就近入學(xué)”，與教育部門所說的“就近入學(xué)”不是一個概念，充分暴露出對相關(guān)政策及其重要概念的宣傳、解釋工作嚴(yán)重缺位?？陀^地說，“就近入學(xué)”確實不易實現(xiàn)直線距離最近，只能相對就近。學(xué)區(qū)劃分并非以某所學(xué)校來畫圓圈，圓圈內(nèi)的學(xué)生都入讀該所學(xué)校，它要綜合考慮學(xué)校數(shù)量與分布、入學(xué)兒童的數(shù)量與分布等多種因素，以確保片區(qū)之間的學(xué)校招生規(guī)模、施教范圍大致均衡。而老百姓考量的卻只有距離這個唯一因素，就容易將“就近入學(xué)”跟“最近入學(xué)”等同。教育部門應(yīng)通過舉辦幼升小、小升初咨詢會之類的活動向家長釋疑解惑。

尤其是在教育部推行“多校劃片”之下，一個小區(qū)或一個區(qū)域?qū)?yīng)多所小學(xué)或初中，學(xué)生可以入學(xué)的對口學(xué)校更會有近有遠(yuǎn)，劃到直線距離較遠(yuǎn)、卻符合“就近入學(xué)”規(guī)定的學(xué)校的現(xiàn)象可能更多，更需要向家長釋疑解惑。還必須推進(jìn)學(xué)區(qū)劃分透明化、公開化、公正化，將學(xué)區(qū)劃分好之后進(jìn)行充分的公示，讓老百姓知道為什么要這樣劃分，并以多種方式廣泛聽取公眾意見，以保障公眾對教育資源配置行使參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

可以說，這例全國罕見的就近入學(xué)“民告官”案即使敗訴，也有很大的警示意義：要以民意作為就近入學(xué)的重要考量因素。當(dāng)然，最大的警示還在于快馬加鞭地均衡教育資源。劃分學(xué)區(qū)、推行“就近入學(xué)”是義務(wù)教育階段的一項基本制度，目的在于遏制擇校，為每個學(xué)生提供平等的受教育權(quán)，確保教育公平。但單靠推行“就近入學(xué)”，是無法徹底解決教育不公問題的。（何勇海）