首頁(yè)>要論>銳評(píng) 銳評(píng)
誰(shuí)有資格考驗(yàn)市民素質(zhì)?
一段題為《人販子當(dāng)街搶小孩,無(wú)路人上前攔阻》的街頭實(shí)驗(yàn)視頻近日在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā),并在微信朋友圈形成刷屏之勢(shì)。這段視頻引起很大爭(zhēng)議,部分網(wǎng)民為片子反映出的人心冷漠感到震驚,也有網(wǎng)民認(rèn)為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理,有嘩眾取寵甚至炒作嫌疑。
這部片子由一名網(wǎng)友發(fā)布,通過(guò)在片中假扮人販子,在人來(lái)人往的街頭、公園、商場(chǎng)內(nèi)及超市外面,將一名獨(dú)自行走的男孩捂住口鼻強(qiáng)行擄走,盡管男孩哭叫掙扎,但攝像機(jī)下的數(shù)十名路人沒(méi)有一人上前攔阻和詢問(wèn),眼睜睜看著男孩被擄走。很多網(wǎng)民看后表示對(duì)路人的冷漠感到震驚,并認(rèn)為社會(huì)需要反思。
這部短片測(cè)試市民素質(zhì)的結(jié)果還是有點(diǎn)出人意料的。就一般情況來(lái)說(shuō),如果有人在大街上公然搶小孩,一定會(huì)發(fā)生兩種情況:大部分人可能會(huì)采取不聞不問(wèn)的態(tài)度。對(duì)此,浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)系教師麻美英說(shuō),從社會(huì)心理學(xué)角度來(lái)講,這個(gè)事件與“責(zé)任分散效應(yīng)”有關(guān)聯(lián),當(dāng)在公共場(chǎng)合中,救助孩子的責(zé)任指向所有人而不是一個(gè)人的時(shí)候,路人產(chǎn)生了“別人會(huì)幫忙”的旁觀者心態(tài),進(jìn)而造成“集體冷漠”。
但是,根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn),在大多數(shù)人不聞不問(wèn)的同時(shí),也必然會(huì)有少數(shù)熱心人采取不同方式進(jìn)行關(guān)注和救助,起碼可以向警方報(bào)告,為什么此次連一個(gè)出手相救的人都沒(méi)有呢?這其實(shí)就是因?yàn)榇舜蔚谋硌萏^(guò)虛假的緣故。很多網(wǎng)民對(duì)片子提出質(zhì)疑,“實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理,人販子不可能在鬧市中明目張膽地?fù)尯⒆樱菁家膊恍校蠹叶家詾轸[著玩呢?!币曨l發(fā)布者兼人販子扮演者也承認(rèn),片子存在瑕疵,一些情節(jié)沒(méi)有設(shè)計(jì)到位,包括他本人不是專業(yè)演員,演技不逼真。據(jù)說(shuō),視頻中被搶的小孩是人販子扮演者的弟弟,今年10歲——哥哥擄走弟弟,哥哥的表演當(dāng)然不會(huì)像人販子,而弟弟也未必像被搶的孩子那么恐懼。所以,這一次測(cè)試,其實(shí)相當(dāng)于是一次玩笑,并不能說(shuō)明路人冷漠。
近年來(lái),這種用虛假的表演考驗(yàn)市民的做法經(jīng)常發(fā)生。如2014年2月,35歲的IBM深圳公司管理人員梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺(tái)階上,倒下后有發(fā)出求救的動(dòng)作,然后保持這一姿態(tài)達(dá)50分鐘。之后不久,深圳晚報(bào)三路記者分別前往深圳4個(gè)區(qū)的8個(gè)不同類型地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試:讓人表演“摔倒”,看看危難之時(shí)到底有多少人、在多長(zhǎng)時(shí)間里施以援手。同年3月,由河北省幾家單位組織一場(chǎng)公益活動(dòng),志愿者在街頭表演“摔倒”,工作人員抓拍石家莊市民面對(duì)此突發(fā)情況的反應(yīng)。
一個(gè)普通市民在大街上表演“搶小孩”,一個(gè)單位或一家媒體策劃街頭“假摔”,以此測(cè)試市民的素質(zhì)和表現(xiàn),這樣做合適嗎?首先,誰(shuí)有資格考驗(yàn)市民素質(zhì)?記者也好,社會(huì)組織也好,可以調(diào)查、了解市民素質(zhì),但無(wú)權(quán)考驗(yàn)市民,市民也沒(méi)有接受考驗(yàn)的義務(wù)。他們自己策劃,自我授權(quán),似乎是高居于市民之上的高等人,這首先擺錯(cuò)了自己的位置。
其次,用“假摔”考驗(yàn)市民,方法就是錯(cuò)誤的。正如有網(wǎng)友所說(shuō),“你用謊言去驗(yàn)證謊言,只會(huì)得到更多的謊言”,“自己假摔,豈能要人真扶?”目的正確也需要手段正確,考驗(yàn)市民素質(zhì)之前,自己已經(jīng)違背誠(chéng)信原則,還能檢驗(yàn)市民的道德水準(zhǔn)嗎?在此,這種“考驗(yàn)”也考不出市民素質(zhì)的答案。扶不扶是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題,也具有偶然性。現(xiàn)場(chǎng)有人扶了,未必就證明市民素質(zhì)高;沒(méi)人扶了,未必就證明市民素質(zhì)低,不能因此推論到市民素質(zhì)。
而且,假如人們都能自由地走上街頭,表演摔倒、搶劫、綁架,盡管事后知道是假的,但也已經(jīng)給社會(huì)造成了驚擾,影響了社會(huì)制度。這樣的街頭表演如果多了,可能產(chǎn)生副作用,即使將來(lái)真的來(lái)了突發(fā)情況,市民也會(huì)認(rèn)為,這該不是誰(shuí)心血來(lái)潮,又在考驗(yàn)市民素質(zhì)吧?用虛假表演考驗(yàn)市民素質(zhì),這樣的鬧劇該收?qǐng)隽?。(常青村?/p>
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:考驗(yàn)市民素質(zhì) 人販子 小孩 試驗(yàn)