一段題為《人販子當(dāng)街搶小孩，無(wú)路人上前攔阻》的街頭實(shí)驗(yàn)視頻近日在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并在微信朋友圈形成刷屏之勢(shì)。這段視頻引起很大爭(zhēng)議，部分網(wǎng)民為片子反映出的人心冷漠感到震驚，也有網(wǎng)民認(rèn)為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，有嘩眾取寵甚至炒作嫌疑。

這部片子由一名網(wǎng)友發(fā)布，通過(guò)在片中假扮人販子，在人來(lái)人往的街頭、公園、商場(chǎng)內(nèi)及超市外面，將一名獨(dú)自行走的男孩捂住口鼻強(qiáng)行擄走，盡管男孩哭叫掙扎，但攝像機(jī)下的數(shù)十名路人沒(méi)有一人上前攔阻和詢問(wèn)，眼睜睜看著男孩被擄走。很多網(wǎng)民看后表示對(duì)路人的冷漠感到震驚，并認(rèn)為社會(huì)需要反思。

這部短片測(cè)試市民素質(zhì)的結(jié)果還是有點(diǎn)出人意料的。就一般情況來(lái)說(shuō)，如果有人在大街上公然搶小孩，一定會(huì)發(fā)生兩種情況：大部分人可能會(huì)采取不聞不問(wèn)的態(tài)度。對(duì)此，浙江大學(xué)社會(huì)學(xué)系教師麻美英說(shuō)，從社會(huì)心理學(xué)角度來(lái)講，這個(gè)事件與“責(zé)任分散效應(yīng)”有關(guān)聯(lián)，當(dāng)在公共場(chǎng)合中，救助孩子的責(zé)任指向所有人而不是一個(gè)人的時(shí)候，路人產(chǎn)生了“別人會(huì)幫忙”的旁觀者心態(tài)，進(jìn)而造成“集體冷漠”。

但是，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，在大多數(shù)人不聞不問(wèn)的同時(shí)，也必然會(huì)有少數(shù)熱心人采取不同方式進(jìn)行關(guān)注和救助，起碼可以向警方報(bào)告，為什么此次連一個(gè)出手相救的人都沒(méi)有呢？這其實(shí)就是因?yàn)榇舜蔚谋硌萏^(guò)虛假的緣故。很多網(wǎng)民對(duì)片子提出質(zhì)疑，“實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，人販子不可能在鬧市中明目張膽地?fù)尯⒆樱菁家膊恍校蠹叶家詾轸[著玩呢?！币曨l發(fā)布者兼人販子扮演者也承認(rèn)，片子存在瑕疵，一些情節(jié)沒(méi)有設(shè)計(jì)到位，包括他本人不是專業(yè)演員，演技不逼真。據(jù)說(shuō)，視頻中被搶的小孩是人販子扮演者的弟弟，今年10歲——哥哥擄走弟弟，哥哥的表演當(dāng)然不會(huì)像人販子，而弟弟也未必像被搶的孩子那么恐懼。所以，這一次測(cè)試，其實(shí)相當(dāng)于是一次玩笑，并不能說(shuō)明路人冷漠。

近年來(lái)，這種用虛假的表演考驗(yàn)市民的做法經(jīng)常發(fā)生。如2014年2月，35歲的IBM深圳公司管理人員梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺(tái)階上，倒下后有發(fā)出求救的動(dòng)作，然后保持這一姿態(tài)達(dá)50分鐘。之后不久，深圳晚報(bào)三路記者分別前往深圳4個(gè)區(qū)的8個(gè)不同類型地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試：讓人表演“摔倒”，看看危難之時(shí)到底有多少人、在多長(zhǎng)時(shí)間里施以援手。同年3月，由河北省幾家單位組織一場(chǎng)公益活動(dòng)，志愿者在街頭表演“摔倒”，工作人員抓拍石家莊市民面對(duì)此突發(fā)情況的反應(yīng)。

一個(gè)普通市民在大街上表演“搶小孩”，一個(gè)單位或一家媒體策劃街頭“假摔”，以此測(cè)試市民的素質(zhì)和表現(xiàn)，這樣做合適嗎？首先，誰(shuí)有資格考驗(yàn)市民素質(zhì)？記者也好，社會(huì)組織也好，可以調(diào)查、了解市民素質(zhì)，但無(wú)權(quán)考驗(yàn)市民，市民也沒(méi)有接受考驗(yàn)的義務(wù)。他們自己策劃，自我授權(quán)，似乎是高居于市民之上的高等人，這首先擺錯(cuò)了自己的位置。

其次，用“假摔”考驗(yàn)市民，方法就是錯(cuò)誤的。正如有網(wǎng)友所說(shuō)，“你用謊言去驗(yàn)證謊言，只會(huì)得到更多的謊言”，“自己假摔，豈能要人真扶？”目的正確也需要手段正確，考驗(yàn)市民素質(zhì)之前，自己已經(jīng)違背誠(chéng)信原則，還能檢驗(yàn)市民的道德水準(zhǔn)嗎？在此，這種“考驗(yàn)”也考不出市民素質(zhì)的答案。扶不扶是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，也具有偶然性。現(xiàn)場(chǎng)有人扶了，未必就證明市民素質(zhì)高；沒(méi)人扶了，未必就證明市民素質(zhì)低，不能因此推論到市民素質(zhì)。

而且，假如人們都能自由地走上街頭，表演摔倒、搶劫、綁架，盡管事后知道是假的，但也已經(jīng)給社會(huì)造成了驚擾，影響了社會(huì)制度。這樣的街頭表演如果多了，可能產(chǎn)生副作用，即使將來(lái)真的來(lái)了突發(fā)情況，市民也會(huì)認(rèn)為，這該不是誰(shuí)心血來(lái)潮，又在考驗(yàn)市民素質(zhì)吧？用虛假表演考驗(yàn)市民素質(zhì)，這樣的鬧劇該收?qǐng)隽?。（常青村?/p>