史學(xué)批評(píng)史是一個(gè)伴隨史學(xué)理論與史學(xué)史研究的發(fā)展而逐漸興起的分支學(xué)科,20世紀(jì)20—40年代是中國史學(xué)批評(píng)史的起步階段。梳理民國時(shí)期史學(xué)批評(píng)史的研究軌跡,不僅有助于回望這一學(xué)科的來龍去脈,而且能夠?qū)W(xué)科發(fā)展方向作出判斷。

勾勒中國史學(xué)批評(píng)史軌跡

1921年,梁啟超在南開大學(xué)講演中國史學(xué)發(fā)展史時(shí),敏銳地指出史學(xué)批評(píng)對(duì)于中國史學(xué)發(fā)展的意義。他說:“批評(píng)史書者,質(zhì)言之,則所評(píng)即為歷史研究法之一部分,而史學(xué)所賴以建設(shè)”,認(rèn)為史學(xué)批評(píng)是史學(xué)理論與方法的一種形態(tài),是史學(xué)建設(shè)的重要支撐。蔡尚思最早把“中國史學(xué)批評(píng)史”作為一門專史提出來,并有意撰述一部《中國史學(xué)批評(píng)史》。20世紀(jì)30年代,他計(jì)劃編纂一部《文集中的中國各種專門史料詳目》,其中第六種就是《中國史學(xué)批評(píng)史料》。這份《中國史學(xué)批評(píng)史料》目錄梗概見于《中國歷史新研究法》(1940年)第七章附錄《文集中的中國史學(xué)批評(píng)史料簡目》。這份簡目涵蓋了宋元明清時(shí)期180余種文集,當(dāng)時(shí)這無疑是一個(gè)了不起的學(xué)術(shù)擘畫。

20世紀(jì)三四十年代是史學(xué)通論類著作的繁盛期。在曹聚仁的《中國史學(xué)ABC》(1930年)、傅振倫的《中國史學(xué)概要》(1944年)、蔣祖怡的《史學(xué)纂要》(1944年)等書中,也可看到史學(xué)批評(píng)史研究的早期蹤影。

史學(xué)史是史學(xué)批評(píng)史的母體。1941年出版的魏應(yīng)麒著《中國史學(xué)史》已有專節(jié)討論史學(xué)批評(píng),認(rèn)為“史評(píng)之起,當(dāng)根于古人讀史者闕疑辨妄之態(tài)度”,表明了研究史學(xué)批評(píng)起源的基本思路。三年后,金毓黻在《中國史學(xué)史》(1944年)中,稱劉知幾和章學(xué)誠“為評(píng)史家之圭臬”,而評(píng)史與作史“合而一之,乃得謂之史學(xué)”,史學(xué)批評(píng)的宗旨在于“闡明義例,商榷利病”。這就言明了史學(xué)批評(píng)的精髓,也賦予史學(xué)批評(píng)家以崇高的學(xué)術(shù)地位。

民國史學(xué)家論史學(xué),必談劉知幾和章學(xué)誠,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)的“批評(píng)”特質(zhì),粗線條地勾勒出中國史學(xué)批評(píng)史的軌跡,功不可沒。然而,限于各種原因,這些史學(xué)家終究未能撰成一部《中國史學(xué)批評(píng)史》。

內(nèi)容摘要：史學(xué)批評(píng)史是一個(gè)伴隨史學(xué)理論與史學(xué)史研究的發(fā)展而逐漸興起的分支學(xué)科, 20世紀(jì)20—40年代是中國史學(xué)批評(píng)史的起步階段。勾勒中國史學(xué)批評(píng)史軌跡1921年,梁啟超在南開大學(xué)講演中國史學(xué)發(fā)展史時(shí),敏銳地指出史學(xué)批評(píng)對(duì)于中國史學(xué)發(fā)展的意義。他說:“批評(píng)史書者,質(zhì)言之,則所評(píng)即為歷史研究法之一部分,而史學(xué)所賴以建設(shè)”,認(rèn)為史學(xué)批評(píng)是史學(xué)理論與方法的一種形態(tài),是史學(xué)建設(shè)的重要支撐。在曹聚仁的《中國史學(xué)ABC》(1930年)、傅振倫的《中國史學(xué)概要》(1944年)、蔣祖怡的《史學(xué)纂要》(1944年)等書中,也可看到史學(xué)批評(píng)史研究的早期蹤影。四種寫法各有優(yōu)長史學(xué)批評(píng)史搜羅、比次有見地的史學(xué)批評(píng)資料,抽繹其間蘊(yùn)含的思想,匯聚歷代批評(píng)家的訴求與聲音,其意義不言而明。

四種寫法各有優(yōu)長

史學(xué)批評(píng)史搜羅、比次有見地的史學(xué)批評(píng)資料,抽繹其間蘊(yùn)含的思想,匯聚歷代批評(píng)家的訴求與聲音,其意義不言而明。至于史學(xué)批評(píng)史的書寫模式,以下寫法或許值得嘗試。

第一種是按照人物來寫,所選擇的批評(píng)家能夠代表他所處時(shí)代史學(xué)批評(píng)的水準(zhǔn)和特點(diǎn)。這種寫法看似簡單,但要寫好卻非易事。

第二種是按照時(shí)代先后順序來寫,書寫的單元既可以是批評(píng)家,也可以是批評(píng)論著,還可以是史學(xué)批評(píng)思潮。這樣寫出的史學(xué)批評(píng)史內(nèi)容比較豐富,但作者須具有宏觀的理論視野和較強(qiáng)的概括能力。

第三種是按照史學(xué)批評(píng)史上的問題來寫。與前兩種寫法的不同之處在于,它以問題意識(shí)引領(lǐng)寫作思路,不論材料處理還是框架設(shè)計(jì),都緊緊圍繞問題來考慮。

第四種寫法可以稱為綜合體,把史學(xué)批評(píng)史分為四部分。第一部分“概述”是對(duì)社會(huì)階段、文化水平、史學(xué)發(fā)展的簡要綜括,為讀者作一個(gè)背景交待。第二部分“史學(xué)批評(píng)家傳記與精要語錄”介紹批評(píng)家的生平事跡、師承淵源、學(xué)術(shù)撰述,重點(diǎn)摘錄其評(píng)論史學(xué)的精粹,必要時(shí)略作按語。第三部分“史學(xué)批評(píng)的批評(píng)”是對(duì)相關(guān)思想的條理化總結(jié)與評(píng)論。第四部分“史學(xué)批評(píng)的傳播”考察后人對(duì)批評(píng)家觀念的接受及其影響。

走向理論升華

以上四種寫法各有優(yōu)長,也各有困難。不過,無論采用哪種寫法,都有一些共性,即必須考慮到中國史學(xué)批評(píng)的連續(xù)性與反思性特點(diǎn)。

連續(xù)性是指一些史學(xué)批評(píng)問題能夠持續(xù)引發(fā)批評(píng)家的重視,出現(xiàn)同一主題下經(jīng)久不息的爭論場面,形成歷時(shí)性的批評(píng),即批評(píng)之批評(píng)。這方面的例子很多。班固父子批評(píng)司馬遷“是非頗繆(謬)于圣人”。此后,范曄、秦觀、沈括、李贄、錢大昕、梁玉繩等紛紛為司馬遷鳴不平,由此引起的爭鳴長達(dá)千余年。此外,像“班馬(班固與司馬遷)優(yōu)劣”論、《魏書》“穢史”說等,都在史學(xué)批評(píng)史中不斷引來議論與回響。發(fā)現(xiàn)并連綴出這些具有連續(xù)性的重大思想交鋒,無疑是史學(xué)批評(píng)史撰述的題中應(yīng)有之義。

反思性是史學(xué)批評(píng)的前提,批評(píng)家的各種判斷,說到底都是深刻反省的結(jié)果。盛唐時(shí)期,劉知幾反思先秦至唐代的史學(xué),寫出了第一部史學(xué)批評(píng)專書《史通》。清代章學(xué)誠反顧前史,針砭時(shí)弊,于是有了《文史通義》的問世,為后人留下了史學(xué)批評(píng)的典范。歷史學(xué)是一門反思性的科學(xué),史學(xué)批評(píng)則是對(duì)前人反思的再反思。史學(xué)批評(píng)史的撰述更要突出評(píng)論家的反思?xì)v程、反思背后的思想觀念,即怎樣反思、為何反思、反思的得失等。史學(xué)批評(píng)史既要有史的特點(diǎn),也要有批評(píng)、爭鳴、論辯的品格。

史學(xué)批評(píng)的最初實(shí)踐多為就人論人、就書評(píng)書,但經(jīng)典的史學(xué)批評(píng)最終會(huì)走向理論的升華。史學(xué)批評(píng)以批評(píng)為手段,卻不以批評(píng)為歸宿,而是要通過這種方式引領(lǐng)史學(xué)的發(fā)展方向。這也是中國史學(xué)長盛不衰、不斷突破的重要內(nèi)因。

(本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國古代史學(xué)批評(píng)研究”(15JJD770004)階段性成果)

作者：四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院　劉開軍